Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2019 ~ М-67/2019 от 14.01.2019

66RS0006-01-2019-000069-09

Гражданское дело № 2-602/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                      11 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

при участии представителя истца ПАО «Банк ВТБ» Корюкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Бездетко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возложении обязанности,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Бездетко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.02.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бездетко Д.В. заключен кредитный договор                       < № >, по условия которого ответчику предоставлен кредит в размере 981 250 рублей на срок 182 месяца под 11,5% годовых для целевого использования, а именно для участия в строительстве и для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, многоэтажный дом № 8 в границах улиц Шефская-Совхозная-Таганская-Фрезеровщиков, 18 этаж, строительный номер < № >, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей проектную площадь 41,3 кв.м. Здание сдано в эксплуатацию, ему присвоен адрес: < адрес >. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.

Несмотря на условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, Бездетко Д.В. обязанность по исполнению кредитного договора не исполняет, надлежащим образом платежи не вносит. Требование банка о досрочном возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ                       «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ПАО «Банк ВТБ» просит суд расторгнуть кредитный договор от 29.02.2012 < № >, взыскать с Бездетко Д.В. задолженность по основному долгу в размере 805 306 рублей 67 копеек, из которых 761 371 рубль 07 копеек - основной долг, 39 203 рубля 69 копеек - проценты, 3 198 рублей 93 копейки - пени по просроченным процентам, 1 532 рубля 98 копеек - пени по просроченному долгу.

Также банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 160 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 670 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 253 рублей 07 копеек.

13.03.2019 Орджоникидзевский районным судом г. Екатеринбурга принят к производству уточненный иск ПАО «Банк ВТБ» к                    Бездетко Д.В., в котором истец просит суд возложить обязанность на Бездетко Д.В. зарегистрировать право собственности и залог (ипотеку) на однокомнатную квартиру < № >, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 40,9 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м., кадастровый < № >.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ»            Корюкин С.В. на исковых требованиях настаивал, не возражал о рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Третье лицо АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором подтвердил факт заключения 14.02.2012 договора                             < № > участия в долевом строительстве, пояснив, что договор участия в долевом строительстве исполнен сторонами в полном объеме, денежные средства, причитающиеся по договору, уплачены, а объект передан по передаточному акту. В отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЛСР.Недвижимость-Урал».

Заслушав объяснения представителя истца ПАО «Банк ВТБ»            Корюкина С.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (протокол < № > от 10.11.2017), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол < № > от.11.2017) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.61).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.02.2012 между             Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бездетко Д.В. заключен кредитный договор                         < № >. По условиям данного договора банк предоставил Бездетко Д.В. кредит в размере 981 250 рублей на срок 182 месяца под 11,5% годовых, для целевого использования, а именно: для участия в строительстве и приобретения квартиры со строительным номером 174, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, многоэтажный дом № 8 в границах улиц Шефская-Совхозная-Таганская-Фрезеровщиков, 18 этаж, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей (проектную) площадь 41,3 кв.м. Здание сдано в эксплуатацию, ему присвоен адрес: < адрес >. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.

Стоимость квартиры составила 2 581 250 рублей.

Бездетко Д.В. в свою очередь принял на себя обязательство по возврату кредита и уплаты на него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора ответчику предоставлен график платежей, размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счет исполнения обязательств по кредиту, согласно графику платежей составил              1-ый платеж 6 166 рублей 33 копейки, с 2-ого по 37-ой платеж 11 462 рубля 86 копеек, с 38-ого по 180-ый платеж 11 194 рубля 02 копейки, последний платеж 10 745 рублей 97 копеек (л.д. 33-35).

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются Бездетко Д.В. ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, открытому на имя Бездетко Д.В. в рамках кредитного договора, Бездетко Д.В.. допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме. Последний платеж датирован 11.01.2016.

ПАО «Банк ВТБ» в адрес Бездетко Д.В. направлено требование от 24.10.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, о расторжении договора. Бездетко Д.В. свои обязательства не исполнил.

Таким образом, у ПАО «Банк ВТБ» возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 07.12.2018 составил 805 306 рублей 67 копеек, из которых 761 371 рубль 07 копеек - основной долг, 39 203 рубля 69 копеек - проценты, 3 198 рублей 93 копейки - пени по просроченным процентам, 1 532 рубля 98 копеек - пени по просроченному долгу.

Проверив расчет банка с учетом представленной выписки по счету Бездетко Д.В., суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного расчета суду ответчиком не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации        Бездетко Д.В. не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Бездетко Д.В. задолженности по кредитному договору от 29.02.2012 < № > в виде основного долга в размере 761 371 рубля 07 копеек, процентов - 39 203 рубля 69 копеек, пени по просроченным процентам - 3 198 рублей 93 копейки, пени по просроченному долгу - 1 532 рубля 98 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу подтвержден факт неисполнения Бездетко Д.В. своих обязательств на протяжении длительного времени по кредитному договору от 29.02.2012 < № >, суд приходит к выводу об удовлетворение требования ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора от 29.02.2012 < № >.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, суд приходит к следующему.

Из ответа МКУ «Центр муниципальных услуг» от < дд.мм.гггг > следует, что сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: < адрес >, отсутствует. Сведения о собственнике указанного жилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ                    «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998                         № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов гражданского дела следует, что иск предъявлен банком в суд 14.01.2019, последний периодический платеж в погашение кредита ответчиком внесен 11.01.2016 в размере 11 462 рублей 86 копеек. Таким образом, нарушение обязательств со стороны ответчика допущено более трех раз в течение более 12 месяцев.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения спора, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора суду не представлено, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998               № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Согласно отчету ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от 03.12.2018 < № > рыночная стоимость квартиры со строительным номером 176, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в границах улиц Шефская-Совхозная-Таганская-Фрезеровщиков, составляет 2 700 00 рублей.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанная рыночная стоимость является актуальной.

Отчет об иной стоимости жилого помещения суду не представлен.

Таким образом, определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога и требований пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем начальная продажная цена квартиры составляет 2 160 000 рублей, исходя из расчета 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в оценке, в размере 2 700 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 160 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 2 670 рублей.

Рассматривая требование о возложении обязанности на Бездетко Д.В. зарегистрировать право собственности и залог (ипотеку) на однокомнатную квартиру < № >, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., кадастровый < № >, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается факт подписания между                            ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Бездетко Д.В. акта приема-передачи квартиры от 22.01.2013. В рамках данного акта передана ответчику квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >, общей площадью 40,9 кв.м. С момента подписания акта обязательства застройщика выполнены в полном объеме.

Из положений кредитного договора следует обязанность Бездетко Д.В. зарегистрировать право собственности и ипотеки в пользу банка. Данная обязанность коррелирует положениям статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем данная обязанность Бездетко Д.В. не исполнена.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд                        ПАО «Банк ВТБ» уплачена государственная пошлина в размере                       29 253 рублей 07 копеек.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 253 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Бездетко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возложении обязанности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29.02.2012 < № > между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Бездетко Д. В..

Взыскать с Бездетко Д. В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 29.02.2012 < № > в размере 805 306 рублей 67 копеек, из которых 761 371 рубль 07 копеек - основной долг, 39 203 рубля 69 копеек - проценты, 3 198 рублей 93 копейки - пени по просроченным процентам, 1 532 рубля 98 копеек - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 160 000 рублей.

Возложить обязанность на Бездетко Д. В. зарегистрировать право собственности и залог (ипотеку) на однокомнатную квартиру < № >, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 40,9 кв.м, кадастровый < № >.

Взыскать с Бездетко Д. В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы на уплату услуг оценщика в размере 2 670 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 253 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                     Е.В. Ворожцова