Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2019 от 27.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 20 декабря 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С. от 27 ноября 2019 года на определение о возврате дела об административном правонарушении в отношении коммерческого директора ООО «Союз» Полякова Н.А. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, вынесенное 18 ноября 2019 года заместителем начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаевым А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

    18 ноября 2019 года заместителем начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаевым А.А. вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года и материалов административного дела в отношении коммерческого директора ООО «Союз» Полякова Н.А. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, прокурор Пензенского района Пензенской области 27 ноября 2019 года принес в Пензенский районный суд Пензенской области на него протест, в котором указал, что заместителем начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области принято решение о возврате дела об административном правонарушении в связи с отсутствием у Госжилстройтехинспекции Пензенской области полномочий по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в случае проведения капитального ремонта, и отсутствием полномочий по осуществлению регионального строительного надзора при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. Каких-либо замечаний к содержанию и структуре постановления прокурора от 11 ноября 2019 года, установленных в ст.28.2 КоАП РФ, и материалов проверки в определении не содержится. Таким образом, исходя из изложенного, заместителем Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области не могло быть принято решение о возврате дела об административном правонарушении. Более того, согласно ч.1 ст.23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Согласно п.2.1.2 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Правительства Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 года №167-пП, к полномочиям Госжилстройтехинспекции Пензенской области относится, в том числе осуществление в установленном законом порядке регионального государственного строительного надзора. Таким образом, Госжилстройтехинспекция Пензенской области является органом, осуществляющим региональный государственный строительный надзор. Более того, исходя из толкования ч.1 ст.23.56 КоАП РФ, формулировка «в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» применяется лишь к ст.9.5.1 КоАП РФ, а не к ст.ст.9.4 и 9.5 КоАП РФ. В связи с чем, Госжилстройтехинспекция Пензенской области наделена полномочиями по рассмотрению всех дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.9.4 КоАП РФ. Просит суд определение заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 18 ноября 2019 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

В судебном заседании помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Погодин К.С. поддержал доводы, изложенные в протесте на определение о возврате дела об административном правонарушении заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 18 ноября 2019 года, просил его удовлетворить.

Представитель – главный специалист-эксперт отдела по правовому и информационному обеспечению Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Шунина И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора района на определение о возврате дела об административном правонарушении заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 18 ноября 2019 года, просила отказать в его удовлетворении, дополнительно пояснила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства при выполнении работ по капительному ремонту объектов капитального строительства Госжилстройтехинспекцией Пензенской области не осуществляется региональный государственный строительный надзор и проверки не проводятся.

Выслушав участвующих лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Прокуратурой Пензенского района Пензенской области проведена проверка исполнения ООО «Союз» градостроительного законодательства при осуществлении работ по капитальному ремонту спортивного зала МОБУ СОШ <...>

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что ООО «Союз» осуществляло работы по капитальному ремонту кровли МОБУ СОШ <...> не в соответствии с проектной документацией.

По результатам проверки заместителем прокурора Пензенского района Пензенской области 11 ноября 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – коммерческого директора ООО «Союз» Полякова Н.А. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.5-9).

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.23.56 КоАП РФ прокуратурой района дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – коммерческого директора ООО «Союз» Полякова Н.А. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ было направлено для рассмотрения по существу в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области (л.д.4).

Согласно ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о назначении времени и места рассмотрения дела (п.1);

- о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы (п.2);

- об отложении рассмотрения дела (п.3);

- о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п.4);

- о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (п.5).

- о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса (п.6).

Определением о возврате дела об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года заместитель начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области возвратил административный материал в отношении должностного лица – коммерческого директора ООО «Союз» Полякова Н.А. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в прокуратуру Пензенского района Пензенской области (л.д.3).

27 ноября 2019 года на определение о возврате дела об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года прокурор Пензенского района Пензенской области в суд внес протест (л.д.1-2).

Из содержания вышеуказанного определения о возврате дела об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года установлено, что основанием для его возврата в прокуратуру района стали положения ни ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, регламентирующие разрешения судьей вопроса об участии в судебном заседании участвующих лиц путем использования систем видео-конференц-связи, а положения п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Однако, применительно к п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, каких-либо замечаний к содержанию и структуре постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года, вынесенного заместителем прокурора района, установленных в ст.28.2 КоАП РФ, и материалов проверки в определении не содержится.

Доводы представителя Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области о том, что при выполнении работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства Управлением не осуществляется региональный государственный строительный надзор и проверки не проводятся, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.1.2 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Правительства Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 года №167-пП, к полномочиям Госжилстройтехинспекции Пензенской области относится, в том числе, осуществление в установленном законом порядке регионального государственного строительного надзора.

Из вышеизложенного следует, что Госжилстройтехинспекция Пензенской области является органом, осуществляющим региональный государственный строительный надзор.

Исходя из толкования ч.1 ст.23.56 КоАП РФ, формулировка «в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» применяется лишь к ст.9.5.1 КоАП РФ, а не к ст.ст.9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, Госжилстройтехинспекция Пензенской области наделена полномочиями по рассмотрению всех дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что протест прокурора Пензенского района Пензенской области от 27 ноября 2019 года подлежит удовлетворению, а определение о возврате дела об административном правонарушении заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 18 ноября 2019 года отмене с последующим возвращением административного дела на новое рассмотрение в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

Руководствуясь ст.30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.9.4 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░