Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-49/2021 от 11.05.2021

материал № 12-49/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельнич 20 мая 2021 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., рассмотрев жалобу Косолапова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21 апреля 2021 года судьи Прилузского районного суда Республики КОМИ в Котельничский районный суд Кировской области по подведомственности передана жалоба Косолапова Д.В. (далее по тексту – Заявитель) на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, № 10673 34220 33489 567748 от 15.07.2020, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, имевшего место 08.07.2020 по адресу: 661 километр 700 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Кировской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, определяя территориальную подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из поступивших в Котельничский районный суд материалов усматривается, что место совершения правонарушения, расположено в Слободском районе Кировской области, в связи с чем рассмотрение принесенной жалобы подведомственно Слободскому районному суду Кировской области, и в компетенцию судьи Котельничского районного суда Кировской области не входит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Косолапова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вместе с материалами направить на рассмотрение по подведомственности в Слободской районный суд Кировской области.

О принятом решении уведомить заявителя Косолапова Д.В.

Судья      Бакуновский П.В.