Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2024 (2-3820/2023;) ~ М-2996/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-179/2024

УИД 59RS0002-01-2023-004045-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

представителя истца Мотырева И.В., действующего по ордеру от 23.10.2023г.,

ответчика гр.5 (до перерыва),

представителя ответчика Красильникова Д.С., действующего по ордеру от 23.10.2023г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.2 к гр.5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

гр.2 (далее по тексту – гр.2, истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к гр.5 (далее по тексту – гр.5, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав следующими доводами и основаниями.

ДД.ММ.ГГГГ на 73-м километре трассы Болгары-Юго-Камский-Крылово (Осинский район Пермский край) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, гр.2 причинен вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика гр.5, который, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем, в котором находился истец. Данный автомобиль от столкновения перевернулся несколько раз и не подлежит восстановлению. Истцу в результате аварии причине вред здоровью – травматическая ампутация пальца правой кисти, а также ушиб мягких тканей головы. С места аварии истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ Пермского края «Осинская центральная районная больница», где оперативным путем истцу была удалена нижняя фаланга этого же пальца правой кисти. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями истцу причинен вред здоровью, а также моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком. Учитывая необратимый характер полученных травм, истец полагает размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. справедливым и соразмерным.

14 декабря 2023 года к производству суда принято уточненное в порядке ст.39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) исковое заявление гр.2

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с гр.5 в пользу гр.2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной, участия в судебном заседании не принимала. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что 18 июня она с супругом ехала с дачи, муж управлял транспортным средством, она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. На трассе Оса-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ответчика в их автомобиль. Удар пришелся в переднее правое крыло машины. Момент аварии помнит плохо, очнулась в момент, когда вытаскивали из автомобиля. Затем приехала скорая и увезли в больницу, где провели операцию. После аварии находилась в состоянии шока, испытывала сильную боль и страх, что умирает. После столкновения их автомобиль несколько раз перевернулся и остановился на крыши. После госпитализации, в больнице под местной анестезией ей (истцу) длительное время чистили рану от осколков стекла, при этом боль в ране ощущалась. После того, как анестезия перестала действовать боль стала очень сильной. Также болевые ощущения сохранялись в момент перевязок, боль была настолько сильной, что она (истец) плакала и падала в обморок. Острая боль сохранялась до двух месяцев. Швы снимали без обезболивания, в результате чего врачам пришлось приводить её (истца) в чувство при помощи лекарственного препарата. В результате ампутации пальца появилось чувство неполноценности, эстетически это выглядит некрасиво. Кроме того, из-за потери пальца ей (истцу) пришлось сменить работу с повара на уборщицу, поскольку выполнять трудовые обязанности повара после ампутации пальца стало невозможно. Более того, на иждивении истца имеется ребенок-инвалид первой группы, за которым необходим постоянный круглосуточный уход, в период прохождения лечения после дорожно-транспортного происшествия пришлось прибегать к помощи свекрови, которой 72 года, для ухода за ребенком, поскольку сам себя ребенок не обслуживает. Из-за ампутации пальца истец теперь стесняется ходить в общественные места, морально переживает по поводу своего внешнего вида. Помимо травмы руки, в результате аварии она (истец) также получила ушибы мягких тканей головы. После дорожно-транспортного происшествия ответчики на связь не выходил, материальную помощь не предлагал, извинений не приносил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее.

Они с супругой ехали по трассе, на 73-м км всегда останавливались, заезжали, посмотреть наличие грибов. В этот раз так же, но, не доезжая развилки, метров за 100, он (ответчик) начал тормозить, сбрасывать скорость. А метров за 50-60 предварительно включил левый поворот. Он (ответчик) тихонечко подъехал к развилке, посмотрел в заднее зеркало. Его (ответчика) обгоняла машина, которую он пропустил. Со встречной полосы никаких помех не было, он начал поворачивать на лево, делать маневр, поскольку, когда посмотрел в заднее зеркало, там никого не было. Начал осуществлять левый поворот, и когда заканчивал маневр, в левую переднюю часть машины врезалась машина, в которой ехала истец. Его (ответчика) автомобиль развернуло, второй участник ДТП съехал с трассы по инерции и стал переворачиваться. Он (ответчик) выскочил из машины и побежал ко второй машине. Его супруга тоже прибежала. Он открыл дверь с правой пассажирской стороны, там лежала женщина. Он (ответчик) помог вытащить пассажирку, она не была пристигнута. Женщины, которые ехали за ними тоже остановились, начали оказывать пострадавшей первую медицинскую помощь. Его (ответчика) автомобиль так и стоял на обочине со стороны встречной полосы. Он (ответчик) ехал со скоростью 80-90 км/ч. Перед ним не было колоны машин, не было встречных машин. Он (ответчик) остановился с включенным поворотом налево, посмотрел в заднее зеркало, его (ответчика) обгоняла машина, которую он пропустил. Поскольку иных транспортных средств во встречном направлении не было, он (ответчик) начал маневр. Когда он почти завершил маневр, на обочине автодороги произошел удар. В момент, когда она (ответчик) уже начал маневр зеркала на автомобиле были повернуты, следовательно, он (ответчик) уже физически не мог увидеть другие автомобили, поскольку уже начал маневр и обзор зеркал был другой. гр.3 ударил его (ответчика) автомобиль уже почти на обочине. Также ответчик пояснил, что начал тормозить на перекрестке. Сзади него двигалась колонна автомобилей, которые тоже начали тормозить. Те, кто ехал за ним (ответчиком) тоже пропускали машину, которая обгоняла всех. Обгон на данном участке дороги разрешен. После столкновения его (ответчика) автомобиль оказался на обочине встречной полосы, на разделительном знаке, где начинается обочина и проезжая часть. Удар произошел там, где заканчивается проезжая часть и начинается обочина. гр.3 уходил от столкновения на большой скорости. Если бы он затормозил и сбросил скорость, он бы не стал переворачиваться, у него даже не было тормозного пути. Водители, которые двигались в колонне за ним (ответчиком) видели, что он включил сигнал поворота, они остановились за ним, машина, что ехала позади него (ответчика) объехала его по обочине справа. После столкновения он (ответчик) практически первый прибежал к пострадавшим. Сам гр.3 выскочил и побежал искать своих кошек. Он (ответчик) помог выйти из машины пассажиру и оказывал первую медицинскую помощь. Когда он (ответчик) подошел к пострадавшей, она была вверх ногами, головой вниз, кричала, была напугана, ремень он (ответчик) у неё не отстегивал. В настоящее время он (ответчик) проживает с супругой в частном доме, который является их единственным жильем. Он (ответчик) не работает, получает пенсию по старости, иного дохода не имеет, супруга также нетрудоспособна, является пенсионером, получает пенсию по старости. Инвалидности ни у него (ответчика), нет. Ежемесячные расходы состоят из оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов питания, лекарственных средств, одежды.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, ответчик является пенсионером, пенсия – его единственный доход. По мнению ответчика, единственным виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля, в котором находилась истец, то есть её супруг. После столкновения, ответчик помогал истцу выбраться из перевёрнутого автомобиля. В настоящее время решение о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии обжалуется. Также настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях, в которых указано следующее /л.д.28-29/. Истец утверждает, что 18.06.2023г. на 73-м км автодороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово», на территории Осинского района Пермского края, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Рено-Дастер опрокинулся. В результате ДТП у истца образовался ушиб мягких тканей головы, а также травматическая ампутация ногтевой фаланги правой кисти. Ответчик полагает, что требование истца удовлетворению не подлежит в полном объеме. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем гр.3 требований пп. 1.3, 1.5, 8.1,9.9, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а в действиях гр.5 несоответствий требованиям Правил не усматривается, то есть отсутствует противоправное поведение ответчика, а в причинной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя гр.3 Столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда гр.5 на перекрестке дорог совершал левый поворот, заблаговременно включив указатель поворота и убедившись в безопасности маневра, а гр.3, проигнорировав требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.2 Правил, не убедившись в безопасности маневра, проигнорировав установленный правилами запрет на совершение обгона при условии, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, а также, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, стал совершать обгон автомобиля гр.5, приступившего к маневру левого поворота. Очевидец происшествия гр.4, объяснение которой приобщено к делу об административном правонарушении, подробно описала развитие данной дорожной ситуации и пояснила, что гр.5 перед аварией правил не нарушал, обгон гр.5 совершал только автомобиль, двигавшийся в колонне следом за ним, то есть вторым по счету, которого гр.5 пропустил. В это время одновременного обгона, «паровозиком», автомобиль истца, который ехал в колонне пятым по счету, не осуществлял, что свидетельствует о резком стремительном выезде Рено-Дастер для обгона уже в момент начала осуществления гр.5 поворота налево. Факт того, что гр.5 перед поворотом пропустил одно транспортное средство, и только после этого плавно приступил к маневру также свидетельствует о том, что он следил за дорожной обстановкой и убедился в безопасности маневра перед его совершением. При включении левого указателя поворота и реальной его видимости до начала обгона, участник, намеревающийся совершить обгон, не имеет для этого правовых оснований в силу запрета, установленного п. 11.2 Правил. Из фотоснимков с места происшествия и положения транспортных средств следует, что столкновение автомобилей произошло на левой обочине, то есть гр.5 уже фактически завершил маневр поворота, а гр.3 вместо принятия мер к торможению в переделах свое полосы, как того требует абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, выехал на левую обочину, в нарушение требований п.9.9. ПДД РФ. Выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.2 ПДД РФ, не нарушив содержащиеся в них запреты, воздержавшись от обгона, являющегося не безопасным маневром, пропустив приступившего к повороту гр.5, гр.3 избежал бы аварии. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо гр.3, привлеченный к участию в деле, протокольным определением от 23 января 2023 года, в судебное заседание не явился. Ранее пояснял следующее. 18 июня 2023 года он с супругой возвращался с дачи, в автомобиле были еще два кота. Проезжали участок Пьянкова и Кузничиха. Там есть прямой участок дороги, после деревни Пьянкова. Он (гр.3) догнал колону автомобилей, на встречной полосе не было автомобилей. Он включил сигнал поворота для обгона и начал осуществлять маневр. Когда ехал вдоль колоны перед ним (гр.3) выехал еще автомобиль для обгона. Он (гр.3) стал следовать за ним, там был отворот налево, они проехали перекресток. Впереди идущая машина проехала, он (гр.3) следовал за ней, и в этот момент происходит удар. После удара, он (гр.3) повернул руль вправо, его развернуло и опрокинуло. Возможно ответчик в зеркало посмотрел, увидел первую машину и пропустил её, не убедившись, что за ней следует еще автомобиль, начал автоматически поворот. Ответчик не убедился в безопасности своего маневра. Двигался он (гр.3) с максимально разрешенной скоростью 80 км/ч., колонна двигалась примерно со скоростью 40 км/ч. На данном участке автомобильной дороги обгон разрешен. Полагает, что в его (гр.3) действиях нет нарушений правил дорожного движения. После удара его (гр.3) автомобиль развернуло и опрокинуло на крышу. Все было моментально. Когда он (гр.3) открыл глаза, они с супругой висели на ремнях безопасности. Жена кричала, у нее торчала кость из пальца, кровь везде. Он (гр.3) стал ее отцеплять. Пришли очевидцы ДТП, открыли дверь. Он (гр.3) пытался отцепить ее от ремня, она упала вниз. Девушка прибежала с тряпкой, обмотала супруге палец, успокаивала ее. Скорая приехала быстро. ДПС приехали быстро, так как они стояли недалеко на обочине. Его (гр.3) опросили, жену увезли, на операцию готовили. Ночью он (гр.3) знал, что супруге провели операцию. Супруга неделю находилась в больнице. Затем он (гр.3) ее забрал, далее она (супруга) проходила лечение в травматологии и хирургии. Она чувствовала себя угнетенно. В связи с травмой супруга сменила трудовую сферу деятельности. Так как она работала в столовой, готовила, она не могла заниматься этим процессом после травмы. Она устроилась мыть полы. До сих пор она свои руки прикрывает, считает себя неполноценной. На период прохождения супругой лечения, они забыли про огород. Машины не было. Нынче нет заготовок, ничего по огороду не делали. Вся эта ситуация очень сказалась на семейном бюджете. Также сложности возникли при уходе за ребенком-инвалидом, поскольку он самостоятельно не передвигается, пришлось просить о помощи маму, которой 72 года. Истец комплексует из-за ампутации части пальца, в связи с чем перестала посещать общественные места и мероприятия. Заявленную сумму компенсации морального вреда супруги поддерживает, считает её разумной.

Третьи лица – АО «Альфастрахование», ООО СК «Сберстрахование», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, письменных объяснений относительно заявленных требований суду не представили.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности заявленных требований, поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Истец в результате аварии получила травму – травматическая ампутация ногтевой фаланги пальца правой руки, что классифицируется как вред здоровью средней тяжести. Истцу была причинена физическая боль, невосполнимая утрата, истец испытывает чувство неполноценности и стесненности из-за полученной травмы. Размер компенсации морального вреда подлежит определению судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал в отношении гр.5, медицинскую карту № 1626 стационарного больного гр.2, медицинскую карту амбулаторного больного гр.2 ГБУЗ ПК «ГКП №2», суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 июня 20023 года в 16:26 час. на 73 км. автомобильной дороге Болгары-Ю.Камский-Крылово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр.3, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением гр.5. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС от 18 июня 2023 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 59 № 033041, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, находящимся в деле об административном правонарушении КУСП № 3188.

Протоколом 59 БГ 3 096730 от 27 июля 2023 года, составленного в отношении ответчика гр.5, установлено, что 18 июня 2023 года в 16 час.26 мин. на автомобильной дороге Болгары-Ю.Камский-Крылово гр.5, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, двигаясь по вышеуказанной автомобильной дороге на 73 км. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, выполняющий обгон, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Пассажир автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № гр.2 получила вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 31 августа 2023 года гр.5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 18 июня 2023 года о признании гр.5 виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий гр.5, нарушившего п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

Решением судьи Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 01 сентября 2023 года изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение гр.5 п. 11.3 ПДД РФ, ссылки на пункты 8.2, 11.2 ПДД РФ, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в остальной части постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 01 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба гр.5 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции выводы судьи Осинского районного суда Пермского края о виновности ответчика гр.5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признаны законными и обоснованными.

Так, в решении судьи Пермского краевого суда указано, том, что материалами дела достоверно подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло по вине гр.5, создавшего при повороте налево помеху автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, водитель которого гр.3 начал выполнять маневр обгона, и находился на полосе встречного движения, когда гр.5 приступил к выполнению маневра.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 2,4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского спора исходит из обстоятельств, установленных судьей Осинского районного суда Пермского края и изложенными в постановлении от 31 августа 2023 года.

Рапортами сотрудников дежурной части МО МВД России «Осинский», определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2023 года в качестве пострадавшего в произошедшей аварии указана истец гр.2, которая получила следующие травмы: травматическая ампутация 2-го пальца правой кисти, ушиб мягких тканей головы /административный материал КУСП № 3188.

Из сообщения из медицинской организации МО ОЦРБ от 18 июня 2023 года следует, что 18 июня 2023 года в 17 час. 35 мин. с места дорожно-транспортного происшествия доставлена гр.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с травматологической ампутацией 2-го пальца правой кисти, ушибом мягких тканей головы.

Из заключения эксперта № 298 м/д ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», следует, что в медицинских документах, представленных на имя гр.2 отмечено, что у неё имелись кровоподтёки теменной области справа, рваные раны второго пальца правой кисти, травматическая ампутация ногтевой фаланги второго пальца правой кисти. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в ситуации, указанной в определении, оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель /административный материал КУСП № 3188/.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает об отсутствии своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и нарушении водителем гр.3 правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В подтверждении заявленных доводов представитель ответчика ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля гр.1.

Так, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании гр.1, пояснила следующее. Ответчик является её (свидетеля) супругом. 18 июня 2023 года они с мужем ехали по трассе. На перекрестке решили заехать за грибами в лес. Ответчик за 300 метров начал маневр, подъезжать. Надо было свернуть влево. Одну машину, двигающуюся сзади, пропустили. Супруг включил указатель поворота налево. Одну машину черного цвета пропустили, и когда её (свидетеля) супруг уже почти закончил маневр, в их автомобиль врезается белая машина «Дастер». После столкновения она (свидетель) и её супруг выскочили из машины и побежали к белой машине. Жену водителя белой машины доставали ответчик и гр.3 Пострадавшей начали бинтовать палец, в этот момент она и её супруг были рядом с потерпевшей. Перед началом поворота её (свидетеля) супруг снизил скорость и начал поворачивать налево, приостановился и произошел удар, поворот осуществлял плавно. Столкновение произошло на встречной полосе, почти у обочины. В момент столкновения автомобиль Renault Duster двигался уже по обочине, а от столкновения полетел кубарем в сторону леса. Также свидетель пояснила, что её супруг помогал водителю автомобиля Renault Duster открывать искорёженную переднюю пассажирскую дверь и доставать супругу водителя указанного автомобиля. На месте аварии сотрудники ГИБДД следов торможения не обнаружили. Кроме того, свидетель пояснила, что они с ответчиком проживают одни, не работают, находятся на пенсии, инвалидности не имеют, несут ежемесячные траты на коммунальные услуги, продукты питания и дорогостоящие медикаменты, поскольку у неё (свидетеля) астма.

Исходя из существа рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что показания допрошенного свидетеля не являются доказательствами отсутствия в действиях ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением судом было отказано в связи с отсутствием оснований к назначению экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что предпосылкой для назначения судом экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, при наличии двух судебных актов, вступивших в законную силу, которыми установлена вина ответчика гр.5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 18 июня 2023 года, в результате которого истцу гр.2 причинен вред здоровью средней тяжести, безусловных правовых оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется, совокупность имеющихся в деле доказательств о такой необходимости не свидетельствует.

На основании изложенного, суд считает установленным тот факт, что в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности гр.2 причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в травматической ампутации ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти размером 3,0*2,0 см., ушибе мягких тканей головы.

Факт получения истцом травм в результате дорожно-транспортного происшествия также подтверждается сведениями из медицинской карты № 1626 стационарного больного гр.2, медицинской карты пациента гр.2, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Согласно вышеуказанным медицинским документам, исследованным в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела, истцу 18 июня 2023 года проведена операция по удалению острых фрагментов нижней фаланги 2-го пальца, сформирована кульмя 2-го пальца на уровне дистального межфалангового сустава, проведено ушивание раны /медицинская карта № 1626/.

Из выписного эпикриза № 1626 ГБУЗ ПК «Осинская центральная районная больница» отделение травматологии и ортопедии усматривается, что истец находилась на лечении в отделении травматологии Осинской ЦРБ с 18 июня 2023 года по 23 июня 2023 года, выписана с дальнейшими рекомендациями продолжить лечение под наблюдением травматолога по месту жительства, снятие швов на 10-12 день, исключить повторную травматизацию /медицинская карта № 1626/.

В период с 26 июня 2023 года по 29 июня 2023 года проходила лечение в Городской клинической поликлиники № 2 по месту жительства, при этом больничный лист истцу не оформлялся по причине отсутствия в нем необходимости.

Из выписки ГКП № 2, выданной заведующим хирургического отделения, от 16 августа 2023 года следует, что с 29 июня 2023 года про 07 августа 2023 года гр.2 проходила лечение в связи с инфицированием раны культи 2-го пальца правой кисти /л.д.42/.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 11 данного постановления указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гр.5, как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу гр.2

При разрешении требования о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Независимо от вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12,14,18,24-27,29,30, а также в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 25-30 вышеуказанного Постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении качества жизни истца, в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травматической ампутации нижней фаланги 2-го пальца правой руки, продолжительном периоде прохождения лечения и реабилитации, перенесенных оперативных вмешательствах, в обеспокоенности за свое здоровье, возникшее чувство неполноценности и стеснения в результате обезображивания правой руки и невозможности полноценно пользоваться правой рукой.

Судом установлено, что ответчик нетрудоспособен, является получателем пенсии по старости, иного дохода не имеет. Согласно справке Управления пенсионного фонда от 15 января 2024 года размер пенсии ответчика составляет 24 886,54 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств ДТП, в результате которого гр.2 причинен вред здоровью средней тяжести. Суд также принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, объем и характер полученных травм, длительность нахождения истца на лечении, невозможность гр.2 в результате полученной травмы вести привычный образ жизни, ее возраст, наличие ребенка-инвалида первой группы, материальное положение ответчика, а также действия ответчика по оказанию истцу первой помощи после столкновения транспортных средств, состояние и возраст ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с гр.5 в пользу гр.2 компенсации морального вреда в размере 230 000 руб. Данный размер компенсации является справедливым, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с гр.5 (паспорт №) в пользу гр.2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с гр.5 (паспорт №) государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись:

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-179/2024 (2-3820/2023;) ~ М-2996/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-004045-75