Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-439/2024 (1-1701/2023;) от 31.10.2023

Дело № 1-1701/2023 (12301930001001709)

17RS0017-01-2023-008496-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл                                                                                                  6 марта 2024 года

        Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре Семеновой И.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес> Республики Тыва, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут по 01 час 00 минут ФИО1, находясь в автомобиле марки «Honda Stepwgn» с государственным регистрационным знаком Н 640 АН 124 регион, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в западном направлении от магазина-кондитерской «Сладкоежка» по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков попросила у несовершеннолетней ФИО6, сотовый телефон марки «IPhone 8 Plus», памятью 16 Gb, вместе с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, для того, чтобы послушать музыку и зайти в социальную сеть «Вконтакте», на что несовершеннолетняя ФИО6 согласилась и добровольно передала ФИО1 сотовый телефон на временное пользование, тем самым вверила свое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут у ФИО1, находившейся по адресу: <адрес> в связи с возникшими материальными трудностями, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей сотового телефона марки «IPhone 8Plus», памятью 16 Gb, принадлежащего Потерпевший №1, путем растраты, а именно путем сдачи в комиссионный магазин и распоряжением по своему усмотрению вырученными денежными средствами.

С целью реализации возникшего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, сдала вышеуказанный сотовый телефон по паспорту своей знакомой ФИО7 в комиссионный магазин «Pro 100», расположенный в ТД «Гермес» по адресу: <адрес>, и получила денежные средства в размере 9000 рублей.

Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений растратила путем сдачи в комиссионный магазин вверенный ей сотовый телефон марки «IPhone 8 Plus», памятью 16 Gb, стоимостью 9000 рублей, а также зарядное устройство, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 9700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон и исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

При квалификации действий подсудимой по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода.

Судом установлено, что причинённый ущерб в размере 9700 рублей является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, поскольку из материалов уголовного дела видно, что она является вдовой, имеет на иждивении двоих детей, ее ежемесячный доход составляет около 25000 рублей, при этом при допросе на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания она подтвердила о причинении ей значительного ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также того, что она на учете ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не состоит, ее психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Подсудимая по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учел признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, поведение подсудимой до и после совершения преступления, ее личность, посредственно характеризуемую по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершенного ФИО1, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, также с учетом требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, и считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания окажет на ФИО1 должное исправительное воздействие.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – скриншоты переписки, предоставленные свидетелем ФИО8, необходимо хранить при уголовном деле.

    В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указывая на то, что подсудимая с ней не примирилась, причиненный вред не загладила.

Таким образом, основания для прекращения уголовного дела на основания ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.

    Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденной ФИО1 на работу, определенную органом местного самоуправления в районе места жительства осужденной по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты переписки - хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий                                 Н.Д. Бады