Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2023 ~ М-1034/2023 от 22.05.2023

Дело №2-1844/2023

54RS0013-01-2023-002103-11

Поступило 22.05.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г.                                                                         г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Диденко М.П., с участием истца Аржиева Р.Ш., представителя истца Ковалевского Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржиева Р. Ш. к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1, Межрайонной ИФНС России по г. Москве о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Аржиев Р.Ш. обратился в суд с иском к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1, Межрайонной ИФНС России по г. Москве о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства Тойта Хайс (Toyota Hiace) VIN № 2002 года выпуска, гос. рег. знак №, который был установлен Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы от 19.11.2004 года в рамках исполнительного производства в отношении ОАО «Юганскнефтегаз».

В обоснование иска указано, что истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи. При постановке автомобиля на регистрационный учет стало известно, что на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационный действия Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы от 19.11.2004 года в рамках исполнительного производства в отношении ОАО «Юганскнефтегаз». Истец утверждает, что на момент приобретения транспортного средства исполнительное производство в отношении ОАО «Юганскнефтегаз» было окончено, однако запреты и ограничения не были сняты по вине судебного пристава-исполнителя. Данный запрет ограничивает право истца на постановку транспортного средства на регистрационный учет.

При рассмотрении дела от ответчика Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 были представлены письменные возражения и ходатайство об исключении их из числа соответчиком, согласно которым действительно по инициативе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1, как взыскателя, в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО «Юганскнефтегаз» судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Отдела СПИ в ЦАО г. Москвы были установлены запреты на регистрацию сделок по отчуждению имущества, а также на регистрацию изменений права собственности на имущество, принадлежащее должнику в любой форме. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Юганскнефтегаз» реорганизовано путем присоединения к ОАО «НК «Роснефть». По состоянию на текущую дату задолженность ПАО «НК «Роснефть» по обязательным платежам отсутствует. Спорный автомобиль неоднократно перепродавался, в том числе с постановкой на регистрационный учет. Инспекция полагает, что исполнительное производство в соответствии с требованиями закона подлежит окончанию в том случае, если должник фактически его исполнил. Также отмечают, что Инспекцией права и законные интересы ответчика не нарушались, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком (л.д. 45-47, 89-91,98-100).

При рассмотрении дела от ответчика Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве поступил письменный отзыв (л.д.103), согласно которому Инспекция является Единым регистрационным центром г. Москвы- специализированным налоговым органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также осуществляет все виды регистрационных действий, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы государственной регистрации и отдельные функции по учету организации и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, место нахождение или место жительства которых находится на территории, подведомственной Центру. Полномочия Инспекции определены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.07.2004 №САЭ-3-09/436@. При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрации юридических лиц, Инспекция руководствуется законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое, в соответствии со ст. 10 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» состоит из ГК РФ и Закона №129-ФЗ и издаваемых нормативно-правовых актов в соответствии с ними. В соответствии с п.2 ст. 4 Закона №129-ФЗ, Инспекция осуществляет ведение Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно п.1 ст. 4 Закона №129-ФЗ, содержание реестров составляют сведения о создании, регистрации и ликвидации юридических лиц, приобретение физическими лицами статуса ИП, прекращение физическими лицами деятельности в качестве ИП и иные сведения. Таким образом, Инспекция не может выступать надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представители ответчиков Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1, Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо А.Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97), извещен.

Представитель третьего лица ГУ ФССП по г. Москве, ГУ МВД по НСО, СПИ 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец Аржиев Р.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Ковалевский Д.Г., действующий по устному ходатайству (л.д.76) в судебном заседании исковые требования также поддержал.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п.17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Применив аналогию закона в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, возможно предъявление исков о защите прав иных лиц при установлении запрета на совершение регистрационных действий.

01 апреля 2017 года Аржиев Р.Ш. приобрел у А.В. автомобиль Тойота Хайс (Toyota Hiace) VIN № 2002 года выпуска, гос. рег. знак №, что подтверждается договором купли-продажи (далее Договор КП) (л.д.9).

Согласно представленной ПТС данный автомобиль был зарегистрирован за А.В. в МОГТОИРАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по НСО (л.д.6). Также истцом представлено свидетельство о регистрации ТС за Аржиевой В.И. (л.д.7).

08.04.2017 г. Аржиев Р.Ш. обратился в 1 МОТНИРАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО с заявлением об оформлении изменения собственника по Договору КП, однако ему было отказано ввиду установленных запретов в отношении автомобиля (л.д.10).

Истец через сайт ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ проверил, что запрет был принят на основании Постановления от 19.11.2004 года (л.д.11-12).

Истец утверждает, что спорный автомобиль неоднократно ставился на учет в регистрирующих органах в том числе был зарегистрирован за А.В..

Продавец А.В., которая по сообщению истца доводилась ему матерью, скончалась 21.08.2022, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.30).

Судом был сделан запрос в ГУ МВД России по НСО каким образом при наличии запрета спорный автомобиль был зарегистрирован за А.В..

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.61) в 2016 году в связи с переходов на новую федеральную информационную систему ГИБДД –модернизированной, информация из унаследованных источников частично была истрачена, установить, кто проводил регистрационные действия спорного автомобиля в 2012 году и на каком основании не предоставляется возможным в виду отсутствия информации. Документы послужившие основанием для проведения регистрационных действий, уничтожены в связи с окончанием срока хранения.

В настоящее время согласно карточке запретов в отношении спорного автомобиля установлен запрет на регистрационные действия по Постановлению от 19.11.2004 (л.д.62).

В материалах дела представлено Постановление от 19.11.2004 г. вынесенное СПИ 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы, которым он по исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО «Юганскнефтегаз» удовлетворил ходатайство взыскателя в лице Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 и обязал ОГИБДД УВД г. Нефтюганска установить запрет на регистрацию сделок по отчуждению имущества, а также на регистрацию изменений права собственности на имущество принадлежащее должнику (л.д.13).

Согласно приложенному к постановлению списку был наложен запрет на 12 автомобилей, в том числе спорное ТС (л.д.14).

Как следует из представленного ответчиком Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 отзыва, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.15) ОАО «Юганскнефтегаз» было реорганизовано 01.10.2006 путем прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к ОАО НК «Роснефть». В соответствии со ст. 50 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника. По состоянию на текущую дату задолженность у ПАО «НК Роснефть» по обязательным платежам отсутствует.

Суд также соглашается с доводами данного ответчика, согласно которым спорный автомобиль с гос.рег.знаком № с 28.07.2001 по 24.01.2003 г. числился за ЗАО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЮКОС; с 29.06.2010 по 29.06.2010 с гос.рег. знаком № за ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ»; с 28.09.2011 по 15.10.2011 с гос.рег. знаком № за Л.В.4 с 17.01.2012 по 15.09.2022 с гос.рег. знаком № за А.В., соответственно право собственности на спорный автомобиль с момента вынесения Постановления от 19.11.2004 на запрет на регистрацию по отчуждению, а также на изменение права собственности на принадлежащее в 2004 ОАО «Юганскнефтегаз» транспортные средства неоднократно переходило к другим лицам, следовательно исполнительное производство было окончено.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 4 ст. 47 вышеуказанного федерального закона предусматривает, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество

Таким образом, СПИ должен был снять все запреты после фактического исполнения должником своиях обязательства.

Судом был сделан запрос в ОСП по ЦАО №1 УФС Росси по Москве (л.д.82) о предоставлении сведений об окончании ИП, однако данный запрос был оставлен без ответа.

Согласно ч. 3 ст. 15, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие приобретение истцом спорного автомобиля истцом, а также отсутствие правовых оснований для продолжения действия вышеуказанного постановления СПИ, суд приходит к выводу, что требования о снятии запрета истца законные и обоснованные.

Относительно заявленных ответчиками ходатайств об их исключении, суд разъясняет следующее.

Согласно абз.2 п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 являлась взыскателем по ИП, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку должник ОАО «Юганскнефтегаз» было ликвидировано путем присоединения, надлежащим ответчиком считается его правопреемник. Однако судом установлено, что обязательства по ИП были исполнены, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения правопреемника. Однако суд соглашается, что Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (Toyota Hiace) VIN № 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░░░. ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.11.2004 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №46 ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                   /░░░░░░░/                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.10.2023