Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-430/2020 от 11.11.2020

Мировой судья Вологодской области          Дело № 11-430/2020

по судебному участку № 13 Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                30 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Можайского 72» Осипова Б. С. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 23.09.2020, которым отказано товариществу собственников жилья «Можайского 72» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сартакова А. В. и Сартакова С. А. в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве,

установил:

конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Можайского 72» (далее - ТСЖ) Осипов Б.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сартакова А. В. и Сартакова С. А. солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 31.12.2013 по 31.08.2017 в размере 168 335 рублей 74 копейки, пени за период с 01.10.2017 по 05.04.2020 - 46 998 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 23.09.2020 отказано в принятии заявления со ссылкой на статью 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с наличием спора о праве, а также то обстоятельство, что ранее определением от 10.08.2020 заявителю отказано в выдаче судебного приказа по аналогичному основанию.

В частной жалобе представитель ТСЖ конкурсный управляющий Осипов Б.С. просит об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права со ссылкой на то, что, повторно подавая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, ТСЖ устранило обстоятельства, указанные в определении мирового судьи от 10.08.2020, послужившие основанием для отказа в принятии заявления, а именно представлены расчет задолженности с указанием основного долга и пени, сокращен период образования долга.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что ранее 10.08.2020 ТСЖ обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, указав в его обоснование на ненадлежащее исполнение Сартаковыми своих обязательств по оплате коммунальных услуг, просило взыскать с них в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и пеней за период с 31.11.2013 по 31.08.2017.

Определением мирового судьи Вологодской области от 10.08.2020 в принятии искового заявления отказано в связи с наличием спора о праве, а именно несоразмерностью суммы пени, а также отсутствием достаточных документов, подтверждающих обоснованность требований (не был представлен подробный расчет, выписка из лицевого счета не подписана).

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом, у заявителя не имелось повторного права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом он не лишен права обратиться с требованиями в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 23.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Можайского 72» Осипова Б. С. - без удовлетворения.

Судья                                                               Ю.А.Смыкова