Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2024 ~ М-352/2024 от 06.02.2024

Дело 000 – 000

(УИД 23 RS 0000-93)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

город-курорт Анапа «01» апреля 2024 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием причиненного транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия на общую сумму 8 501 000 рублей в части не покрытой размером страхового возмещения выплаченного САО «РЕСО – Гарантия» в размере 400 000 рублей, взыскании судебных расходов за изготовление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 705 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 11 сентября 2023 года в 00 часов 15 минут на (...), напротив (...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан г.р.з. 000, которым управлял ответчик ФИО2, автомобиля Порше г.р.з. 000, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ниссан г.р.з. С405ТР123.

Автомобиль Порше г.р.з. С055КВ193 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 54 112285.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, автомобиль Лифан г.р.з. С ПОРШ 23 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля Лифан г.р.з. 000 п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 N 1090.

Данное обстоятельство подтверждается, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и материалах до следственной проверки доказательствами, а именно: схемой ДТП, объяснениями водителей, определением (...) о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом (...) осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом ВрИО ст. инспектора ОИАЗ отдела ГИБДД ФИО4, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2023г., постановлением ст. следователя СО ОМВД России по (...) от 16.12.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Автоспас-Юг». В соответствии с заключением эксперта 000.0124 от 19.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше г.р.з. 000 с учетом износа составляет 8 429 200 рублей, без учета износа- 13 030 400 рублей, остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 11 050 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства- 2 149 000 рублей.

Таким образом, экспертом была признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта.

О времени и месте проведения осмотра автомобиля истца по адресу проживания ответчика была направлена телеграмма.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лифан г.р.з. СПОРО 123 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО 000, что подтверждается данными в деле об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Финансовая организация, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно п. 63 Постановления пленума Верховного суда от 00.00.0000г. 000 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление пленума 000), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 Постановления пленума 000, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 Постановления пленума 000, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из всего следует, что размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 8 501 000 рублей, из расчета: 11 050 000 рублей- 2 149 000 рублей - 400 000 рублей = 8 501 000 рублей, из которых: 11 050 000 рублей - остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии; 2 149 000 рублей- стоимость годных остатков транспортного средства истца; 400    000 рублей - максимальный размер страховой выплаты предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 00.00.0000; 8 501 000 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращению ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Из взаимодействия указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, истец считает, что его требования к ответчику заявлены правомерно.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 50 705 рублей и расходы за производство экспертизы в размере 14 000 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

00.00.0000 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО6 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по консультации, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени ФИО1 в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с участием в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 60 000 рублей.

Согласно электронному чеку ФИО1 оплатил ФИО6 денежные средства в размере 60 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение правовой позиции истца процессуальных документов (искового заявления, расчета средств, ходатайства об обеспечении иска), то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, истец считает, что его требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика, в сумме 60 000 рублей, законны и обоснованы.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 8 501 000 рублей, а также стоимость независимой экспертизы 14 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 50 705 рублей.

Истец ФИО1, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности (...)5 от 00.00.0000, поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно идентификатора почтового отправления 000 с отметкой 00.00.0000 «Вручение адресату почтальоном», в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при этом о времени и месте его проведения извещен заблаговременно в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет - сайте Анапского районного суда (...).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик не сообщил.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, с учетом а поступившего ходатайства представителя истца ФИО6 о проведении заседания в отсутствие стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования законными, обоснованными, которые подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

00.00.0000г. постановлением ВрИО старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России по (...) ФИО4 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя автомобиля Лифан г.р.з. 000 ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ.

00.00.0000г. постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по (...) ФИО7 было отказано в возбуждении в отношении водителя автомобиля Порше г.р.з. 000 ФИО8 уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие акта привлечения лица к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не лишает потерпевшего возможности доказывать основания гражданской ответственности причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Так, при наличии спора между участниками дорожно-транспортного происшествия о наличии вины в его совершении вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам в зависимости от степени вины водителей.

Установление наличия или отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия и её степени возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении могло бы являться основанием для освобождения от доказывания лишь в случае его принятия судом, постановление же иного органа должно было бы оцениваться лишь в качестве одного из доказательств, что не исключает возможности как опровержения вины в дорожно-транспортном происшествии в рамках гражданского спора, так и установления судом обстоятельств, влияющих на степень ответственности причинителя, в том числе противоправного поведения потерпевшего.

Применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника дорожно-транспортного происшествия на основании оценки собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов дела 00.00.0000 в 00 часов 15 минут на (...), напротив (...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан г.р.з. 000, которым управлял ответчик ФИО2, автомобиля Порше г.р.з. 000, которым управлял ФИО8 и припаркованного автомобиля Ниссан г.р.з. 000.

Автомобиль Порше г.р.з. 000 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 000 000 от 05.08.2023г.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела автомобиль Лифан г.р.з. С170РО123 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Порше г.р.з. С055КВ193 были причинены значительные механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, а именно: схемы ДТП, объяснений водителей, определения (...) о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола (...) осмотра места совершения административного правонарушения, рапорта ВрИО ст. инспектора ОИАЗ отдела ГИБДД ФИО4, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.11.2023г., постановления ст. следователя СО ОМВД России по (...) от 16.12.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что «11» сентября 2023 года в 00 часов 15 минут на (...), напротив (...), водитель ФИО2 управляя автомобилем Лифан г.р.з. 000 на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Порше г.р.з. 000 двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство Лифан отбросило на стоящий автомобиль Ниссан г.р.з. 000.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, что дает основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лифан г.р.з. С170РО123 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО 000, что подтверждается данными в деле об административном правонарушении.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Финансовая организация, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой о безналичных зачислениях клиенту от 05.02.2024г. и актом о страховом случае по убытку № АТ 13955080.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 65 Постановления пленума Верховного суда от 00.00.0000г. 000 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратился к эксперту ООО «Автоспас-Юг». В соответствии с заключением эксперта 000.0124 от 19.01.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше г.р.з. 000 с учетом износа составляет 8 429 200 рублей, без учета износа- 13 030 400 рублей, остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 11 050 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства- 2 149 000 рублей.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, как и не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Порше г.р.з. С055КВ193, следовательно, представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Порше г.р.з. 000 исходить из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО "Автоспас-Юг" у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 000, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что заключение эксперта-техника ООО "Автоспас-ЮГ" ФИО9 000.0124 от 19.01.2024г. может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О судебном решении", согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Порше г.р.з. 000, принадлежащее истцу ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО2, принимая во внимание экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, определенную в экспертном заключении ООО "Автоспас-ЮГ", с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 8 501 000 рублей, из расчета 11 050 000 рублей- 2 149 000 рублей – 400 000 рублей = 8 501 000 рублей, из которых:    11 050 000 рублей – остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии; 2 149 000 рублей- стоимость годных остатков транспортного средства истца; 400 000 рублей – максимальный размер страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по ходатайству истца ФИО1 в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде в виде: ареста на имущество ответчика ФИО2 на сумму 8 501 000 (восемь миллионов пятьсот одна тысяча) рублей.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по исполнению решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно счету 000 от 00.00.0000 и кассового чека от 00.00.0000 ООО "Автоспас-ЮГ" произведена оплата в сумме 14 000 рублей за составление экспертного заключения 000.0124 от 00.00.0000 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Порше г.р.з. 000.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО2 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ регламентируется, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с условиями которого ФИО6 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по консультации, сборе доказательств, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени ФИО1 в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием в процессах в суде первой инстанции (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 60 000 рублей.

Согласно электронному чеку 000gbk0iza от 00.00.0000 ФИО1 оплатил ФИО6 денежные средства в размере 60 000 рублей за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 00.00.0000.

00.00.0000 нотариусом Анапского нотариального округа удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил ФИО6 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов (исковое заявление на 7 листах, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на 2 листах, расчет цены иска на 1 листе, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца на 1 листе) и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму до 20 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 50 705 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 705 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскивает в его пользу с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 705 рублей, размер которой рассчитан исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...) край, зарегистрированного по адресу: (...), ИНН 230112927870 в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...) края, ИНН 000, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 8 501 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 705 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего взыскать 8 585 705 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пять)рублей.

По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в виде: ареста на имущество ответчика ФИО2 на сумму 8 501 000 (восемь миллионов пятьсот одна тысяча) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

(...)      А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.