Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2023 ~ М-966/2023 от 10.02.2023

УИД 66RS0001-01-2023-001103-49

№ 2-2994/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сидоровой Лилии Павловны к Сидорову Николаю Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидорова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2020 с ответчика Сидорова Н.В. в пользу истца Сидоровой Л.П. взыскана денежная компенсация - 517 477 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы - 26 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 14 156 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб. 00 коп.

24.09.2020 исполнительный лист предъявлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.10.2020.

До настоящего времени судебный акт в полном объеме не исполнен, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02.02.2023 составляет 503 849 руб. 72 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 1.07.2020 по 08.02.2023, в сумме 100 303 руб. 90 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину 3 206 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2020 с ответчика Сидорова Н.В. в пользу истца Сидоровой Л.П. взыскана денежная компенсация - 517 477 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы - 26 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 14 156 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 589-О).

В связи с чем, в данном деле установлены обстоятельства, законности и обоснованности предъявленных требований Сидоровой Л.П., установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования денежными средствами истца.

Истцом указано на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта в сумме 503 849 руб. 72 коп. по состоянию на 02.02.2023, согласно ответу СПИ Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.07.2020 по 08.02.2023, составил 100 303 руб. 90 коп., суд признает неверным, поскольку он произведен без учета постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет процентов с учетом корректных периодов начисления, учитывающих периоды действия моратория, на день вынесения решения, согласно которому размер процентов составил 95 831 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Сидоровой Л.П. и взыскивает с Сидорова Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2023 в размере 95 831 руб. 24 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты расходов истца на юридические услуги – 3 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3 074 руб. 94 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 223-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Лилии Павловны к Сидорову Николаю Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Николая Викторовича в пользу Сидоровой Лилии Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.07.2020 по 10.04.2023, в сумме 95 831 руб. 24 коп., с продолжением начисления и взыскании по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину 3 074 руб. 94 коп., расходы на юридических услуг – 3 000 руб. 00 коп.

Исковые требования Сидоровой Лилии Павловны в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись

Копия верна. Судья ________________________ Мурзагалиева А.З.

             Помощник судьи ______________ Дробахина Е.В.