Гр. дело № 2-80/2023
УИД 56RS0007-01-2022-003449-08
Решение
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,
при секретарях Устименко Е.А., Мастяевой Ю.В.,
с участием представителя истца Юдакова Н.А., ответчика Буреевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорниковой Марины Николаевны к Кауркиной Наталии Николаевне, Буреевой Ольге Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
Майорникова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кауркиной Н.Н., Буреевой О.Н., указывая на то, что 11.12.2019г. узнала о том, что Буреева О.Н. распространила недостоверные сведения о ней путем обращения в МО МВД «Бугурусланский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконного переоформления квартиры ее отца Буреева Н.А. на свою старшую дочь Майорникову М.Н. и посодействовать в возврате паспорта ФИО7
В результате проведения проверки сотрудниками МО МВД «Бугурусланский» Буреевой О.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного или административного дела. Так как, в действиях Майорниковой М.Н. отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а также отсутствовал умысел на совершение каких-либо мошеннических действий, т.к. договор дарения был составлен с согласия ФИО7 в МФЦ г. Бугуруслана. В январе 2020г. Буреева О.Н., Кауркина Н.Н. обратились с исковым заявлением в Бугурусланский районный суд. 15.05.2020г. судьей Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зверевой К.В. было вынесено решение об отмене договора дарения квартиры между Буреевым Н.А. и истцом Майорниковой М.Н., заключенный 25 апреля 2019 г., возвратив стороны в первоначальное положение. В августа 2021г. Буреева О.Н., Кауркина Н.Н. подали исковое заявление в Бугурусланский районный суд о признании истца незаконным наследником. В тексте искового заявления, присутствуют недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. В обоснован и своего иска ответчики ссылались на решение от 15.05.2020г. А именно, на странице 3 искового заявления в тексте, указано «Отсюда следует, что ответчик Майорникова М.Н., преследуя цель лишить нас в дальнейшем законной доли в наследстве, намеренно вывела имущество из наследственной массы, путем заключения от имени ФИО7 договора дарения квартиры на свое имя. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, ответчик Майорникова М.Н. своими умышленными противоправными действиями, направленными против истцов как наследников, пыталась увеличить причитающуюся ей долю наследства, что в силу закона является основанием для признания ее недостойным наследником». 08.09.2021г. судьей Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зверевой К.В. было вынесено решение отказать в удовлетворении исковых требований Буреевой О.Н., Кауркиной Н.Н. к Майорниковой М.Н. о признании недостойным наследником, прекращении права собственности на долю квартиры, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности, признании права собственности на квартиру. Как следует из решения Бугурусланского районного суда от 15.05.2020г. по гражданскому делу № 2(1)-308/2020, само по себе признание договора дарения квартиры недействительным не может являться основанием для признания Майорниковой М.Н. недостойным наследником. Также ранее, Бугурусланской межрайонной прокуратурой, органами МО МВД «Бугурусланский» не было найдено признаков какого-либо преступления, совершенного истцом Майорниковой М.Н.
В октябре 2021г. Буреева О.Н. подала апелляционную жалобу на решение Бугурусланского районного суда от 08.09.2021г. В тексте жалобы разместила недостоверные, лживые сведения об истце. А именно, на странице 4 жалобы, указано «Отсюда следует, что ответчик Майорникова М.Н., преследуя цель лишить истцом в дальнейшем законной доли в наследстве, намеренно вывела имущество из наследственной массы, путем заключения от имени ФИО7 договора дарения квартиры на свое имя. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.05.2020г. как раз и устанавливаются активные действия ответчика Майорниковой М.Н., которая ввела в заблуждение ФИО7, привезла его в здание МФЦ, воспользовавшись тем, что последний не видит, взяла руку ФИО7 и подписала договор». 21.12.2021г. Оренбургский областной суд Оренбургской области вынес решение отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Буреевой О.Н., Кауркиной Н.Н. 28.04.2022г. кассационный суд общей юрисдикции г. Самары данное решение также оставил без изменений. Ответчики подали исковое заявление о принудительном выкупе доли в квартире и выселении в бугурусласнкий районный суд в ноябре 2022г. В своем исковом заявлении от 26.10.22г. они разместили недостоверные клеветнические, лживые сведения. А именно, на странице 1 указано «Ответчик Майорникова М.Н. своей долей не пользуется, никогда в квартире не проживала, расходы по оплате жилья и содержанию его надлежащем виден не несла, фактически заинтересованности в квартире не имеет». Майорникова М.Н. внесла значительный вклад в капитальный ремонт квартиры: ею были заменены оконные и балконная конструкции в квартире, куплена мебель и т.д. Истец лично участвовала в процессе ухода за ФИО7, она регулярно навещала отца при жизни, приносила продуктовые наборы, оплачивала коммунальные платежи. В настоящее время в квартире проживает семья ее сына Юдакова Н.А., у которого есть доверенность от имени истца. На странице 2 искового заявления размещены следующие недостоверные, лживые сведения, а именно «Истцы указывают, что стороны не являются членами одной семьи, ответчики для них совершенно посторонние люди, они не могут воспользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля ответчика Майорниковой М.Н. является незначительной, реально выделена быть не может, интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, в квартире не проживает и никогда не проживала, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в спорной квартире нет». Данные сведения являются ложными, недостоверными. Ответчики Кауркина Н.Н., Буреева О.Н. и истец являются между собой родными кровными сестрами. Истец является владельцем 1/3 доли в квартире, как и ответчики. Эта доля является равной долям ответчиком, а не является незначительной. Майорникова М.Н. добросовестно и регулярно оплачивала коммунальные платежи в период с 2010-2017гг. В настоящее время регулярную оплату коммунальных платежей осуществляет ее сын Юдаков Н.А.. Истец понес значительные расходы на капитальный и текущий ремонт в квартире, что можно подтвердить чеками. На странице 3 настоящего искового заявление полученного от ответчиков, размещена следующая недостоверная информация «Также истцы указывали, что они, исходя из своего социального и финансового положения, сделали все зависящее, чтобы разрешить настоящий спор без нарушения прав и законных интересов всех его участников, но ответчик Майорникова М.Н. от предложенных условий отказалась, не согласившись в принципе, также пыталась при жизни наследодателя обманным путем завладеть спорной квартирой, что установлено решением суда, на которое истцы ссылались в начале своего искового заявления». Данные сведения лживы, недостоверны, не соответствуют действительности. Решениями суда, органами дознания не доказано, что истец совершал какие-либо незаконные, мошеннические действия в отношении кого-либо. Об этом прекрасно осведомлены ответчики. Также следует сказать о том, что в адрес истца от ответчика регулярно, на протяжении уже 3 лет от ответчиков поступали письменные, текстовые сообщения на мобильный телефон с различными желаниями, угрозами здоровью, жизни. Номера ответчиков находятся у истца в «черном списке». Истец устала от многочисленных нападок, жалоб, травли со стороны ответчиком.
Так, озвученные, распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ истец не привлекалась. Уголовные дела в отношении нее не возбуждались. Претензии у органов государственной власти относительно соответсвия ее деятельности закону отсутствуют. На учете в качестве больных алкоголизмом, шизофренией Майорникова М.Н. не состоит, полицией не задерживалась. Распространенные в исковых заявлениях фаты, отраженные в решениях суда – находящиеся в открытом доступе не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца как человека.
Все вышеперечисленные факты размещения ответчиками недостоверных сведений можно подтвердить многочисленными доказательствами. Данные факты со стороны ответчиков истец Майорникова М.Н. рассматривает как клевету, давление на сторону дела, участвующую в судебном процессе, травлю, оскорбление чести, достоинства и деловой репутации. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца Буреева О.Н., Кауркина Н.Н., нарушили принадлежащие истцу Майорниковой М.Н. личные неимущественные права. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необходимостью «оправдываться» перед знакомыми, соседями, родственниками, сотрудниками полиции, прокуратуры, другими людьми за действия, которые не совершала.
Просит признать сведения, распространенные ответчиками в исковых, апелляционных заявлениях, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Майорниковой М.Н.,
Обязать Кауркину Н.Н., Бурееву О.Н. принести публичные извинения и публично опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также опубликовать опровержение,
Взыскать с Кауркиной Н.Н., Буреевой О.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб., солидарно в равной степени по 50000 руб. с каждого в пользу Майорниковой М.Н.,
Взыскать с ответчиков Кауркиной Н.Н., Буреевой О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., солидарно в равной степени с каждого ответчика, в пользу представителя истца Юдакова Н.А.
В последующем истец Майорникова М.Н. заявленные требования уточнила и просила признать сведения, указанные Кауркиной н.Н., Буреевой О.Н. в исковом заявлении от января 2021г., а также в апелляционной жалобе, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Майорниковой М.Н.,
Обязать Кауркину Н.Н., Бурееву О.Н. принести публичные извинения и публично опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также опубликовать опровержение,
Взыскать с Кауркиной Н.Н., Буреевой О.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб., солидарно в равной степени по 50000 руб. с каждого в пользу Майорниковой М.Н.,
Взыскать с ответчиков Кауркиной Н.Н., Буреевой О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., солидарно в равной степени с каждого ответчика, в пользу представителя истца Юдакова Н.А.
Истец Майорникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Юдаков Н.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Буреева О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обращение в суд являлось способом защиты ее прав, при этом сведения о том, что подпись в договоре дарения выполнена не ФИО7, подтвердила в ходе судебных разбирательств Майорникова М.Н., а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, указанные ими сведения положены в основу решения суда. Просила взыскать с Майорниковой М.Н. судебные расходы, связанные с составлением возражений в размере 5000 руб.
Ответчик Кауркина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила взыскать с Майорниковой М.Н. судебные расходы, связанные с составлением возражений в размере 5000 руб.
Письменные возражения ответчиков приобщены к материалам дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации определен в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Исходя из разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной им при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в отличие от утверждений о фактах и событиях, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом, в соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Свобода выражения мнения, гарантированная ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества". Рассматривая такие ситуации, Европейский суд каждый раз учитывает контекст и цель высказываний. (Постановления Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 г., по делу "Андрушко против Российской Федерации" от 14 октября 2010 г.).
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при рассмотрении подобных дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Как следует из материалов дела, истец Майорникова М.Н. является наследником по закону ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГг.
В производстве Бугурусланского районного суда Оренбургской области находилось гражданское дело № 2(1)-1429/2021 по иску Буреевой О.Н., Кауркиной Н.Н. к Майорниковой М.Н. о признании недостойным наследником, прекращении права собственности на долю квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности, признании права собственности на квартиру.
В поданном исковом заявлении истцы указали, что ««Отсюда следует, что ответчик Майорникова М.Н., преследуя цель лишить нас в дальнейшем законной доли в наследстве, намеренно вывела имущество из наследственной массы, путем заключения от имени ФИО7 договора дарения квартиры на свое имя. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, ответчик Майорникова М.Н. своими умышленными противоправными действиями, направленными против истцов как наследников, пыталась увеличить причитающуюся ей долю наследства, что в силу закона является основанием для признания ее недостойным наследником».
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 г. в иске Буреевой О.Н., Кауркиной Н.Н. к Майорниковой М.Н. о признании недостойным наследником, прекращении права собственности на долю квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности, признании права собственности на квартиру отказано.
22 октября 2021г. Буреева О.Н. не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала «Отсюда следует, что ответчик Майорникова М.Н., преследуя цель лишить истцом в дальнейшем законной доли в наследстве, намеренно вывела имущество из наследственной массы, путем заключения от имени ФИО7 договора дарения квартиры на свое имя. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.05.2020г. как раз и устанавливаются активные действия ответчика Майорниковой М.Н., которая ввела в заблуждение ФИО7, привезла его в здание МФЦ, воспользовавшись тем, что последний не видит, взяла руку ФИО7 и подписала договор».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буреевой О.Н. без изменения.
Также судом установлено, что в производстве Бугурусланского районного суда находится гражданское дело № 2-56/2023 по иску Буреевой О.Н., Кауркиной Н.Н. к Майорниковой М.Н. о принудительном выкупе доли в квартире и выселении, указав обосновании иска: «Ответчик Майорникова М.Н. своей долей не пользуется, никогда в квартире не проживала, расходы по оплате жилья и содержанию его надлежащем виде не несла, фактически заинтересованности в квартире не имеет»; «Истцы указывают, что стороны не являются членами одной семьи, ответчики для них совершенно посторонние люди, они не могут воспользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля ответчика Майорниковой М.Н. является незначительной, реально выделена быть не может, интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, в квартире не проживает и никогда не проживала, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в спорной квартире нет», «Также истцы указывали, что они, исходя из своего социального и финансового положения, сделали все зависящее, чтобы разрешить настоящий спор без нарушения прав и законных интересов всех его участников, но ответчик Майорникова М.Н. от предложенных условий отказалась, не согласившись в принципе, также пыталась при жизни наследодателя обманным путем завладеть спорной квартирой, что установлено решением суда, на которое истцы ссылались в начале своего искового заявления».
Истец считает, что указанные в исковых заявлениях и в апелляционной жалобе ответчиками сведения в отношении Майорниковой М.Н. подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса РФ об административном правонарушении и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. Поэтому факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", где указано на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанные в исковых заявлениях, апелляционной жалобе обстоятельства, на которых основаны требования истца, не могут быть признаны судом в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространение которых является предметом ст. 152 ГК РФ, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт (решение либо апелляционное определение). Сведения, изложенные в исковых заявлениях, апелляционной жалобе, в рамках рассмотрения гражданских дел являются выражением субъективного мнения Буреевой О.Н.. Кауркиной Н.Н., которые, реализовывая статус сторон по делу, давая объяснения в письменных исковых заявлениях, апелляционной жалобе в рамках рассмотрения других гражданских дел, выразили тем самым свою субъективную позицию в контексте существа спора и отстаиванию своих прав и законных интересов. Сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут выступать объектом опровержения по иску о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом, истец не представил суду иных доказательств распространения ответчиком сведений порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, кроме как процессуального документа исковых заявлений, апелляционной жалобы, оценка которого дана в рамках иного судебного дела, следовательно, истец не доказал факт распространения в отношении неё сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Майорниковой М.Н. не имеется, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, также надлежит отказать.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Буреева О.Н., Кауркина Н.Н. в связи с рассмотрением дела понесли расходы в размере 5000 руб. каждая, что подтверждается соглашениями об оказании квалифицированной юридической помощи от 12 декабря 2022 г., расписками
Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных другой стороной судебных расходов по оплате судебных расходов, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности данных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании их в размере по 2500 руб. в пользу Буреевой О.Н., Кауркиной Н.Н. с истца Майорниковой М.Н
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Майорниковой Марины Николаевны к Кауркиной Наталии Николаевне, Буреевой Ольге Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.
Взыскать с Майорниковой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу Буреевой Ольги Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
Взыскать с Майорниковой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу Кауркиной Наталии Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
Заявление Буреевой Ольги Николаевны, Кауркиной Наталии Николаевны в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения изготовлен 07.02. 2023 года.