Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-26/2022 от 04.08.2022

Дело №10-26/2022

УИД: 78MS0058-01-2022-000624-66

Номер производства в суде первой инстанции: 1-4/2022-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

19 августа 2022 года                                          г.Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга Кораблина Ю.С.,

с участием помощника прокурора

Кировского района г.Санкт-Петербурга Гуляева В.Г.,

защитника Егорова А.В. - адвоката Косаревой О.А.,

при секретаре Кузиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга Александрова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №58 г.Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 13.07.2022 о прекращении уголовного дела №1-4/2022-58 в отношении Егорова Андрея Владимировича в связи с примирением с потерпевшим,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 г.Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 13.07.2022 уголовное дело №1-4/2022-58 в отношении                    Егорова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга Александров К.А. просит данное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в обоснование указывая, что мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении. В частности, мировым судьей было прекращено производство по делу в отсутствие подсудимого, что в данном случае, по мнению прокурора, недопустимо, т.к. суд не удостоверился в том, что заявление подсудимого о согласии на примирение было написано непосредственно им; в резолютивной части постановления неверно указано на прекращение уголовного преследования в отношении Егорова А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в то время как Егорову А.В. фактически вменено согласно обвинению совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. оконченный состав; также в постановлении неправильно указано на необходимость отмены в отношении Егорова А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в то время как в его отношении в ходе дознания была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга Гуляев В.Г. заявленное прокурором представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, -              Егоров А.В., а также потерпевшая ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили об апелляционном рассмотрении в свое отсутствие, настаивали на том, чтобы постановление мирового судьи судебного участка №58 г.Санкт-Петербурга было оставлено без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Защитник Егорова А.В. – адвокат Косарева О.А. возражала против удовлетворения заявленного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, а также учитывая возражения неявившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, мировой судья судебного участка №58 г.Санкт-Петербурга исходил из того, что               Егоров А.В., обвиняемый органом дознания в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, примирился с потерпевшей ФИО7, загладил причиненный ей вред, о чем в материалах дела, как указано в постановлении, имеется соответствующее заявление.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется только заявление подсудимого Егорова А.В. о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, поскольку с потерпевшей было достигнуто примирение, он принес ей свои извинения, загладил причиненный ущерб. Заявлений от потерпевшей о прекращении производства по делу по указанному основанию в материалах уголовного дела нет. В заявлении потерпевшей на л.д.90, как на то указывается согласно тексту протокола судебного заседания, указано о согласии на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей в особом порядке.

Вместе с тем, статьей 25 УПК РФ напрямую регламентировано, что суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон только на основании соответствующего заявления потерпевшего.

Кроме того, подсудимый при вынесении мировым судьей решения 13.07.2022 не явился, решение судом было вынесено в его отсутствие. При этом в материалах уголовного дела действительно имеется заявление Егорова А.В. о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, вместе с тем данное заявление принято дознавателем и уже в последствии передано мировому судье. Непосредственно у Егорова А.В. мировым судьей не выяснялось, настаивает ли он на данном заявлении, Егорову А.В. не разъяснялись последствия его неявки в суд, в нарушение п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в судебном заседании Егорову А.В. не разъяснялись последствия прекращения производства по делу, что заявленные основания для прекращения производства по делу являются не реабилитирующими.

Помимо всего прочего, мировой судья в резолютивной части обжалуемого постановления неверно сослался на норму уголовного закона, регламентирующую ответственность за совершение деяния, инкриминируемого органом дознания Егорову А.В. Так, последний обвинялся согласно обвинительному акту в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, однако в постановлении о прекращении производства по делу указано на прекращение уголовного дела в отношении Егорова А.В. по обвинению в ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Также при прекращении производства по делу, отменяя в отношении Егорова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мировой судья не учел, что в отношении Егорова А.В. таковая не избиралась. Из материалов дела следует, что на стадии дознания Егорову А.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая при назначении судебного заседания мировым судьей не изменялась.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда признается таковым, если оно принято с соблюдением регламентированной процессуальным кодексом процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, с указанием выводов, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении материального закона.

Обжалуемое постановление от 13.07.2022 данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления от 13.07.2022 мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность и обоснованность, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данное постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию на основании ч.2 ст.389.22 УПК РФ мировому судье другого судебного участка. При этом суд учитывает положения пп.«а» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ.

Кроме того, принимая указанное решение, суд учитывает и то, что в нарушение положений ст.259 УПК РФ в материалах уголовного дела не имеется ни одного аудиопротокола судебного заседания. Приложенные к каждому протоколу судебного заседания акты о неисправности программного комплекса «Нестор.Правосудие» однотипны, не подтверждаются техническими документами или справками специалистов. При этом в любом случае в том числе при неиправности системы аудиопротоколирования в течение длительного времени аудиопротоколирование может и должно вестись посредством иных технических средств (диктофон, мобильный телефон и т.п.), о чем участники процесса предупреждаются в судебном заседании. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены итогового постановления в соответствии с п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга Александрова К.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №58 г.Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 13.07.2022 о прекращении уголовного дела №1-4/2022-58 в отношении Егорова А.В. в связи с примирением сторон – ОТМЕНИТЬ, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе - мировому судье судебного участка №68 г.Санкт-Петербурга.

Меру процессуального принуждения в отношении Егорова А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                               Ю.С. Кораблина

Дело №10-26/2022

УИД: 78MS0058-01-2022-000624-66

Номер производства в суде первой инстанции: 1-4/2022-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

резолютивная часть

19 августа 2022 года                                          г.Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга Кораблина Ю.С.,

с участием помощника прокурора

Кировского района г.Санкт-Петербурга Гуляева В.Г.,

защитника Егорова А.В. - адвоката Косаревой О.А.,

при секретаре Кузиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга Александрова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №58 г.Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 13.07.2022 о прекращении уголовного дела №1-4/2022-58 в отношении Егорова Андрея Владимировича в связи с примирением с потерпевшим, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга Александрова К.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №58 г.Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 13.07.2022 о прекращении уголовного дела №1-4/2022-58 в отношении Егорова А.В. в связи с примирением сторон – ОТМЕНИТЬ, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе - мировому судье судебного участка №68 г.Санкт-Петербурга.

Меру процессуального принуждения в отношении Егорова А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                               Ю.С. Кораблина