Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2020 от 27.02.2020

Дело № 11-59/2020 Мировой судья Бояринцева Э.А.

(43МS0069-01-2019-001581-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 20 марта 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вылегжанина А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 30.12.2019 о возвращении искового заявления Вылегжанина А.В. к Кузнецовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.12.2019 исковое заявление Вылегжанина А.В. к Кузнецовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения возвращено по тем основаниям, что в установленный судом срок для устранения недостатков истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Вылегжанин А.В. подал частную жалобу, в которой просил суд оспариваемое определение мирового судьи полностью отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 02.12.2019 его исковое заявление к Кузнецовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без движения. Во исполнение данного определения он (истец) направил мировому судье дополнительные документы, однако определением от 30.12.2019 вышеуказанное исковое заявление со всеми приложениями было возвращено ему (Вылегжанину А.В.) в связи с тем, что он (истец) не приложил документы, подтверждающие поступление денежных средств, переведенных истцом на счет ответчика, а также не представил доказательства невозможности самостоятельно получить указанную информацию. Однако, в подтверждение своих требований он (истец) предоставил чеки (в количестве 2 штук), свидетельствующие о списании денежных средств, выписку из лицевого счета о переводе денежных средств на карту ответчика и платежное поручение о переводе денежных средств на счет получателя ООО«Т2Мобайл». Все указанные документы заверены надлежащим образом лицом, их выдавшим.

Более того, мировой судья вынес заведомо неисполнимое определение в части предоставления доказательств получения денежных средств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом установлено, что Вылегжанин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.12.2019 вышеуказанное исковое заявление Вылегжанина А.В. было оставлено без движения по тем основаниям, что истец подал исковое заявление без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ. Так, суд указал, что истцу к исковому заявлению следует приложить выписку с банковского счета истца, подтверждающую переводы денежных средств, а также документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет ответчика. Кроме того, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе сведений из ПАО «Сбербанк» и ООО «Т2Мобайл», поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемой информации.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом были приложены: чек от 11.01.2019 на сумму 1193 руб., чек от 03.11.2019 на сумму 1313 руб., реквизиты счета списания денежных средств, квитанция об оплате госпошлины.

Во исполнение определения мирового судьи от 02.12.2019 об оставлении искового заявления без движения истцом были представлены дополнительные документы: подтверждение платежа от 16.12.2019, история операций по дебетовой карте за период с 11.10.2019 по 13.10.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.12.2019 исковое заявление Вылегжанина А.В. к Кузнецовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения возвращено по тем основаниям, что в установленный судом срок для устранения недостатков истцом недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, были устранены не в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из приведенных норм следует, что сторона представляет в суд доказательства, которыми она располагает и которые считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства (как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно при судебном разбирательстве в соответствии с главой 15 ГПК РФ) вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Таким образом, определение достаточности доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возможно только после принятия заявления к производству суда на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и (или) в ходе судебного разбирательства; обязанность представлять доказательства по усмотрению суда на стадии подачи искового заявления гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Из представленных материалов следует, что истец изложил требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, представил документы, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Представленные истцом документы являлись достаточными для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с тем, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение мирового судьи от 30.12.2019 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.12.2019 о возвращении искового заявления Вылегжанина А.В. к Кузнецовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Исковое заявление Вылегжанина А.В. к Кузнецовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Н.С. Николина