Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2023 ~ М-2725/2023 от 03.11.2023

    К делу №

    УИД №RS0№-49

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 19.12.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 декабря 2023 года                                               а.Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи                             Шепель В.В.,

    при секретаре                                                          ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер А797ХТ 01, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Ц200, государственный регистрационный номер Н017КУ 761, который находился на парковочном месте, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО2 скрылся с места ДТП, истец самостоятельно отыскал ответчика для мирного урегулирования последствий ДТП.

    В соответствии с распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, он признал факт ДТП и обязался устранить причиненный вред, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб не выплачен, на связь он перестал выходить.

ФИО1 была проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба, о проведении которой ответчики были извещены телеграммой.

    Вместе с тем, при обращении заявителя к ИП «ФИО6» для выявления стоимости ремонта транспортного средства выяснилось, что стоимость ремонта автомобиля составляет 73 600 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Виновником ДТП является водитель ФИО2 Собственником транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер А797ХТ 01, является ФИО3

    Причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой, так как за проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей, за направление телеграмм в адрес ответчиков было оплачено 298 рублей 10 копеек.

    В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление (претензия) в целях досудебного урегулирования спора, однако ответчики проигнорировали требование истца.

    Истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 73 600 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за направление телеграмм в адрес ответчиков в размере 298 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств.

    Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, от представителя истца в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Газель, государственный регистрационный номер А797ХТ 01, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный номер Н017КУ 761, принадлежащего истцу ФИО1, находившегося на парковочном месте.

    Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем Газель, государственный регистрационный номер А797ХТ 01, что подтверждается в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом собственником указанного автомобиля согласно материалам дела является ответчик ФИО3

    Таким образом, лицом владеющим источником повышенной опасности, а именно автомобилем Газель, государственный регистрационный номер А797ХТ 01, является ФИО3, а непосредственным причинителем вреда – ФИО2

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный номер Н017КУ 761, причинены механические повреждения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате округления составляет 73 600 рублей.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной независимой экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

    При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты независимой экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

    Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиками ФИО2 и ФИО3 оспорены не были.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 73 600 рублей.

    Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возврата долга, установленным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения решения судом, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

    Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 486 рублей 12 копеек, а в дальнейшем – до фактического исполнения решения суда.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к независимому эксперту ИП ФИО6 истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы по оплате телеграмм в размере 298 рублей 10 копеек, которые также подтверждаются материалами дела и подлежат солидарному взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 73 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 298 рублей 10 копеек.

    Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 486 рублей 12 копеек, а в дальнейшем – до фактического исполнения решения суда.

    В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

    Судья:                                                                              В.В. Шепель