Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2023 ~ М-796/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-943/2023

УИД 10RS0016-01-2023-002078-57

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года                                                                                           г. Сегежа

         Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                               Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форовой Людмилы Александровны к Власову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Форова Л.А. обратилась в суд с иском к Власову А.В. с названным иском, в обосновании заявленных требований истцом указано, что приговором Гатчинского городского суда ... от ХХ.ХХ.ХХ. Власов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное убийство родного брата истца З.В.А. В связи со смертью брата истец понесла убытки, связанные с погребением и проведением похорон, в размере <...> руб. Кроме того, последствием наступления данного события явилось нравственное и тяжелое психическое страдание истца, упадок моральной устойчивости, тем самым ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании, который истец оценивает в <...> руб. На основании изложенного Форова Л.А. просит взыскать с ответчика <...> руб. материальный ущерб, <...> руб. – компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании определением от ХХ.ХХ.ХХ., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Сегежского района для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ., занесенным в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несовершеннолетняя З.Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Запорощенко Е.В., Запорощенко В.И.

В судебное заседание истец Форова Л.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Власов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Герасимова А.А. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что Власов А.В. в период с 20 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 00 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ..., в ходе ссоры с З.В.А., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти З.В.А., используя в качестве оружия нож, нанес последнему не менее одного удара ножом в спину, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив своими умышленными действиями потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью З.В.А. по признаку опасности для жизни, в виде: колото-резанного проникающего слепого ранения грудной клетки слева с повреждением париетального листка плевры и левого легкого. Данное ранение осложнилось острой кровопотерей, что привело к смерти З.В.А. на месте происшествия.

Приговором ... ... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу №... Власов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда за Форова Л.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Власова А.В. материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у Фроловой Л.А. вредом установлены вышеуказанным приговором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба в сумме <...> руб., которые были затрачены Форовой Л.А. на организацию погребения и похорон З.В.А. Несение указанных расходов подтверждены оригиналами кассовых чеков, представленных к материалам настоящего дела: кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ. б/н на сумму <...> руб., кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ. б/н на сумму <...> руб., кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ. б/н на сумму <...> руб., кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ. №... на сумму <...> руб., кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ. б/н на сумму <...> руб., кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ. б/н на сумму <...> руб., а также договором на ритуальные услуги от ХХ.ХХ.ХХ. №....

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон №8-ФЗ) погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона №8-ФЗ действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 ст. 5 Федерального закона №8-ФЗ, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона №8-ФЗ).

Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона №8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Расходы на поминальный обед, по мнению суда, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона №8-ФЗ. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Федеральный закон №8-ФЗ связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, к которым в Российской Федерации, в частности, относится устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день похорон.

Суд признает не подлежащими возмещению расходы истца, понесенные на приобретение пакета стоимостью <...> руб. (кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ.), средства для мытья посуды стоимостью <...> руб. (кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ.), салфеток из микрофибры универсальных стоимостью <...> руб. (кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ.), полотенец в количестве 4 штук стоимостью <...> руб. каждое (кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ.), поскольку указанные расходы не связаны с обрядовыми действиями по захоронению и не являются необходимыми.

Таким образом, истцом понесены расходы на организацию погребения и похорон З.В.А. в размере <...> руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Форовой Л.А. в указанной части и взыскании с Власова А.В. в пользу Форовой Л.А. денежных средств в сумме <...> руб.

В части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ)

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, как разъяснено в п.п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи). Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный).

Как следует из письменных пояснений Форовой Л.А., отношения между нею и умершим братом были близкими, доверительными, брат был для неё как сын, несмотря на проживание в разных регионах, общение поддерживали, созванивались часто.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, опрошенные в судебном заседании, показали, что Форова Л.А. и умерший З.В.А. поддерживали теплые родственные отношения, постоянно общались, созванивались, решали совместно семейные вопросы, никогда не ругались, проживали на протяжении нескольких лет в разных регионах, последний раз виделись за полгода до смерти. Смерть брата Форова Л.А. переживала тяжело, находилась в подавленном состоянии.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исходя из умышленного характера действий Власова А.В., учитывая степень родства Форовой Л.А. с умершим З.В.А., наличие меду ними тесных родственных отношений, характер перенесенных истцом страданий, невосполнимую утрату родственника, раздельное проживание истца с братом на протяжении нескольких лет, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу Форовой Л.А. подлежит взысканию с ответчика Власова А.В. компенсация морального вреда в размере <...> руб. Данный размер компенсации суд полагает справедливым.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, определяется на основании пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Форовой Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Андрея Валерьевича, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (<...>), в пользу Форовой Людмилы Александровны, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (<...>) ущерб, причиненный преступлением, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с Власова Андрея Валерьевича в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Сегежского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             И.С. Яшкова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ..