Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2023 ~ М-556/2023 от 07.02.2023

УИД 16RS0043-01-2023-000781-39

Дело № 2-1562/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                                                     город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием прокурора Н.В. Мухранова, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.П. ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2021 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в отношении истца вынесен приговор, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежняя. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2022 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года отменен, в отношении истца вынесен оправдательный приговор, за истцом признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. В связи с незаконным уголовным преследованием истец понес нравственные страдания, в виде переживаний, поскольку в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело, и он был осужден за совершение тяжкого преступления против личности близкого человека – супруги. Ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия, судебных заседаний испытывал стресс, который впоследствии отразился на состоянии здоровья истца. У него появилась бессонница, учащенное сердцебиение, частые головные боли. В связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, истец не мог планировать отпуск с семьей за пределами г. Нижнекамск на протяжении 2021- 2022 годов. Кроме того, после вынесения обвинительного приговора, истец был очень подавлен, поскольку будучи добропорядочным гражданином, посчитал себя униженным перед обществом. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Протокольным определением от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем, просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Представитель третьего лица Следственного Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, изучив материалы уголовного дела 1-369/21, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в отношении Д.П. ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

... в отношении Д.П. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... Д.П. ФИО1 предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... Д.П. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении Д.П. ФИО1 отменен, вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления, за Д.П. ФИО1 признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что за Д.П. ФИО1 признано право на реабилитацию, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Минфин России за счет казны Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что необоснованно предъявленное обвинение по части 1 статьи 111 УК РФ, и последовавшее за ними незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило Д.П. ФИО1 нравственные страдания. Длительный период предварительного и судебного следствия (с момента возбуждения уголовного дела ... до даты вынесения оправдательного приговора – ...) с осознанием Д.П. ФИО1 того, что его подозревают, а затем и обвиняют, впоследствии и осуждение приговором суда, не могло не породить у истца недоверия, страха, ощущения унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на его эмоциональную сферу и самочувствие.

В ходе предварительного следствия до постановления оправдательного приговора в отношении Д.П. ФИО1 проводились следственные действия, экспертизы, в которых он вынужден был доказывать свою невиновность, неоднократно допрашивался, отстаивал свою невиновность на стадии предварительного следствия, а затем в суде, поэтому находился в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение.

Вместе с тем, судом учитывается и то, что в отношении Д.П. ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, а избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде сама по себе не нарушает прав истца, поскольку состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Представителем истца в судебном заседании не отрицалось, что следователем не чинились препятствия выезду истца за пределы места жительства.

Учитывая все вышеизложенное, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. При этом судом учитываются обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категория преступления, в котором обвинялся истец, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием и осуждением, и глубина нравственных переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Возмещение морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделом УФМС России по ...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....