Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2475/2021 ~ М-1927/2021 от 04.06.2021

Дело №2-2475/2021

УИД 33RS0002-01-2021-003040-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной,

при помощнике судьи Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11» о взыскании страхового возмещения в сумме 201 700 рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О защите прав потребителей», морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, почтовых расходов в сумме 1038 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 400 рублей. (т###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 111 400 рублей, выплаченную ФИО12» денежную сумму в размере 35050 рублей 82 коп. зачесть как исполненное обязательство, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О защите прав потребителей», моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1038 рублей, расходы оценщика в сумме 8400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы диагностики и дефектовки автомобиля в сумме 5000 рублей. ( т###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

После ДТП, поврежденное транспортное средство не могло передвигаться собственным ходом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ### ###, согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, застраховано по рискам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (при полной гибели) является <данные изъяты>) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник.

Страховая сумма определена в размере 1 770 900 руб., по условиям договора КАСКО установлена франшиза по каждому случаю в размере 20 000 руб.

Страховая премия в размере 34735 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Указанное ДТП является страховым случаем, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился ФИО14» с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт в случае его целесообразности, согласно полису КАСКО.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, и признала случай страховым, однако в течение установленного законом срока ответ представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания выдала страхователю направление на ремонт в <данные изъяты>», по адресу: <...>. Согласно данному направлению сотрудниками <данные изъяты> был оставлен акт приема – передачи и дефектовки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, которое осталось на хранении в сервисном центре для последующего произведения ремонта.

По истечении <данные изъяты> дней, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил заявление в <данные изъяты>» с указанием на недопустимость затягивания сроков ремонта транспортного средства. Ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступила информация от сотрудников <данные изъяты>» об экономической нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ввиду признания его конструктивной гибели.

С целью определения калькуляции действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, истец обратился к эксперту – технику ФИО4

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 1 287 800 руб., величина утраты товарной стоимости оставляет 1 416 672 руб., общая сумма причиненного ущерба в результате ДТП составляет 1 429 472 руб., стоимость годных остатков составляет 590 900 руб.

Страховая сумма, подлежащая возмещению, согласно полису КАСКО составляет 1 770 900 руб., следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 180 000 рублей ( <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес страховой компании направил досудебную претензию, указав на нецелесообразность проведения ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, однако в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала в признании транспортного средства непригодным для эксплуатации, настаивала на необходимости проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников <данные изъяты>» поступила информация, что транспортное средство отремонтировано и готово к выдаче истцу.

После проведенного ремонта истцом был обнаружен ряд недостатков и замечаний по проведенному ремонту, однако <данные изъяты><данные изъяты>» отказалось проводить повторно осмотр транспортного средства и составлять акт о наличии дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о некачественно проведенном ремонте транспортного средства «КИА Спортадж», государственный регистрационный знак ###, и требованием устранить допущенные недостатки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отклонила требование истца.

С целью определения качества выполненного ремонта истец обратился к услугам ИП, ФИО4, согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом дефектов (сумма убытка) составила 201 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о расчете суммы восстановительного ремонта и выплате причиненного ущерба, однако страховая компания отказала в урегулировании данного случая.

Истец повторно обратился с досудебной претензией с заявлением о выплате суммы убытков в размере 201 700 руб. и понесенных расходов 8400 руб. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 201 700 руб., расходов по экспертизе в размере 8400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №### требования ФИО2 к СПАО ФИО16» удовлетворены частично. В пользу истца постановлено взыскать страховое возмещение в размере 35050 руб. 82 коп. Требования истца о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

С данным решением истец не согласен, в связи с чем, просит суд с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО17» страховое возмещение в сумме 111 400 рублей, выплаченную ФИО15» денежную сумму в размере 35050 рублей 82 коп. зачесть как исполненное обязательство, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей», моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1038 рублей, расходы оценщика в сумме 8400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы диагностики и дефектовки автомобиля в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в полном объеме поддержал заявленные истцом ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО18» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки не представил, суд признает неявку ответчика неуважительной. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в его отсутствии и вынести заочное решение, т.к. представитель истца против этого не возражает.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО19» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер страховой премии составляет 34 735 руб. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе, связанные с рисками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Страховая сумма по договору составляет 1 770 900 руб., безусловная франшиза – 200 000 руб. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Банк <данные изъяты>). Форма возмещения- натуральная.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО20» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «<данные изъяты>», предоставив документы в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21» произвело осмотр транспортного средства ФИО2, что подтверждается актом осмотра.

ФИО22» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 выдало последнему направление на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ФИО2 была получена претензия с требованием урегулировать убыток на условиях полной гибели с приложением экспертного заключения. Требования заявителя включали в расчет размер утраты товарной стоимости.

В ответ на претензию ФИО24» сообщило ФИО2, что согласно ст. ### Правил страхования, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. В связи с чем, ФИО23» выполнило свои обязательства по рассмотрению заявленного события в установленные сроки.

На основании ст. ### Правил страхования, в случае, когда размер ущерба по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования равен или превышает <данные изъяты>% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. ### Правил).

Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы ( ст. ### Правил страхования).

Согласно предварительному заказ-наряду, составленному по результатам проведенной дефектовки автомашины в условиях <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства не превышает <данные изъяты>% страховой стоимости автомобиля.

Кроме того, согласно предоставленному ФИО2 заключению ИП ФИО4, стоимость ремонта составляет 1 287 763 руб. 44 коп., что также не превышает <данные изъяты>% страховой стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, у ФИО25» отсутствовали основания для принятия решения об урегулировании претензии по заявленному событию на условиях «полной гибели», поскольку вышеуказанное транспортное средство подлежит восстановлению.

Согласно п. 9 ст. 70 Правил страхования, страховщик возмещает УТС только если это право предусмотрено договором. При заключении договора страхования дополнительная опция «<данные изъяты>» страхователем не выбрана. В связи с чем, в рамках указанного договора расчету и выплате не подлежит.

Запасные части заказывались только после того, как ФИО2 была оплачена франшиза.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ФИО2 поступила претензия с требованием произвести осмотр транспортного средства после произведенного восстановительного ремонта, и рассчитать стоимость устранения следов некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26» письмом сообщило ФИО2, что по результатам проведенного осмотра были обнаружены следы некачественной окраски крышки багажника и верхней части крыла заднего левого, в связи с чем, сотрудниками <данные изъяты>» была проведена полировка крышки багажника в верхней части крыла заднего левого.

ФИО2 было сообщено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения задней части застрахованного автомобиля, таким образом, повреждения ветрового стекла, правой стойки ветрового стекла, капота, указанные ФИО2 в претензии, поданной относительно некачественного ремонта, к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ. не относятся.

Согласно п. ### ст. ### Правил страхования, не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

С учетом изложенного, у ФИО27» отсутствуют основания для выплаты возмещения по повреждениям ветрового стекла, правой стойки ветрового стекла, капота.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленному сотрудниками <данные изъяты>», автомобиль из ремонта был принят ФИО2 без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ФИО2 была получена претензия с требованием произвести выплату убытков в размере 201 700 рублей, рассчитать и выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и возместить расходы на опалу услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28» повторно обратило внимание ФИО2 на тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. были получены повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в связи с чем, повреждения ветрового стекла, правой стойки ветрового стекла, капота, указанные ФИО2 в претензии, к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ. не относятся.

Также ФИО29» сообщило, что заявленные ФИО2 дефекты восстановительного ремонта, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., частично отсутствовали в ранее направленной претензии. В связи с чем, установить обстоятельства, дату и время возникновения заявленных дефектов не представляется возможным.

Относительно компенсации расходов по оплате услуг эксперта ФИО2 сообщено, что у ФИО30» отсутствуют основания для компенсации данных расходов. Вместе с тем, согласно п. ### ст. ### Правил страхования, не подлежит возмещению моральный вред.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» № 1233-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>», согласно выводам которой, стоимость устранения выявленных недостатков, которые могли образоваться в результате неполного/некачественного ремонта составляют 35 050 руб. 82 коп.

По результатам рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 Со ФИО31» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 35 050 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Решение Финансового уполномоченного исполнено, ФИО2 ФИО32» выплатило страховое возмещение в сумме 35 050 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено ФИО33» в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО34» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО35 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО36 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявленные истцом исковые требования.

Указал, что решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 удовлетворены частично.

Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, нормативным правовым актам Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

В случае несогласия с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований суд, соответственно, взыскивает, или довзыскивает в пользу потребителя денежные средства или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных средств по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежит удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона № 123-ФЗ.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО2 в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2) Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п.1-4 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих выплате при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО37» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серии ### ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по рискам «<данные изъяты>», «Ущерб <данные изъяты>». (договор КАСКО). ( т###).

Страховая сумма по указанному договору составляет 1 770 900 руб., безусловная франшиза составляет 20 000 руб., страховая премия по рискам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» составляет 34 735 руб. ( т.###).

Страховая премия в сумме 34 735 руб. страхователем ФИО2 оплачена в полном объеме. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения данного гражданского дела подтвердил представитель истца ФИО2 – ФИО4, стороной ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела указанное обстоятельство не оспаривалось.

Из условий данного договора следует, что форма выплаты страхового возмещения по риску «<данные изъяты>» - «натуральная».

Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договора следует, что выгодоприобретателем по риску «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (в части полной гибели транспортного средства) в размере неисполнения обязательства страхователя является <данные изъяты> в остальных случаях – страхователь.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей ### Кодекса РФ об административных правонарушениях № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на проезжей части <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> подъезд к <...>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2 ( т###).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### ФИО10, допустивший нарушения п. ### Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением Фрунзенского районного судам <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ( ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, как выгодоприобретатель, обратился в ФИО38» с заявлением о наступлении указанного страхового случая, предоставив все необходимые документы, согласно Правилам страхования. ( т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по результатам которого ИП ФИО6 был составлен акт осмотра транспортного средства. ( т###70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40» по результатам рассмотрения заявления ФИО2 выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. (т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО41» с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ( т.###).

В подтверждении заявленных требований ФИО2 в ФИО42» было предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа деталей составляет 1 287 800 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 1 770 900 рублей, стоимость годных остатков – 590 900 руб. (т.###- ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43» направило в адрес ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не был принят ФИО2 после проведенного ФИО44» восстановительного ремонта, в связи с выявленным недостатком качества ремонта транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждено Актом выполненных работ по заказ-наряду №### от ДД.ММ.ГГГГ., из текста которого следует, что ФИО2 при получении из ФИО45» указанного транспортного средства были установлены следующие дефекты ремонта: не произведена замена лобового стекла, не устранен дефект на капоте в месте со стойкой лобового стекла, некачественное лакокрасочное покрытие и окраска лишних деталей (передняя правая дверь), не выдержаны задоры проема задней крышки багажника, сварочные соединения кузовных деталей выполнены некачественно, с явными нарушениями заводских требований, нанесение защитного герметика кустарное и ставит по сомнение замены заводских оригинальных деталей, ремонт крыши некачественный (визуальные геометрические недостатки). Лакокрасочное покрытие имеет явные дефекты, с левой стороны в районе задней двери на крыше также имеется явная складка, люк бензобака плохо фиксируется, сборка пластиковых деталей салона визуально выполнена некачественно (имеет зазоры), чистота салона после ремонта составляет желать лучшего (грязь), бортовой компьютер показывает некорректные показания. ( т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46» произвело ФИО47» выплату в размере 1 108 172 руб. 50 коп. в счет восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ###. ( т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО48» с претензией об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ( т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принял транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, у ФИО52» после проведенного восстановительного ремонта. Данное обстоятельство подтверждено Разъяснениями ФИО49» от ДД.ММ.ГГГГ. ( т###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО50» направило в адрес ФИО2 уведомление о частичном удовлетворении заявленных требований в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, указав на то, что не все повреждения указанного транспортного средства были образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО51» с претензией о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. (т. ###).

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. ###, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 201 700 руб. (###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. были получены повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в связи с чем, повреждения ветрового стекла, правой стойки ветрового стекла, капота, указанные ФИО2 в претензии, к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ. не относятся. ( т###).

Не согласившись с отказом ФИО54», ФИО2 обратился к ФИО58 с требованием о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 201 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 400 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### требования ФИО2 о взыскании с ФИО55» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично.

С ФИО56» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 35 050 руб. 82 коп. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО57» компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 отказано. (т.###).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, за защитой своих нарушенных прав ФИО2 обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. (###).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>». (т.###).

По результатам проведенной экспертизы <данные изъяты>» ФИО7, ФИО8 дано экспертное заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость устранения убытков транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с учетом произведенного в ФИО59» повреждений полученных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 111 400 рублей без учета износа; 110 600 рублей с учетом износа запасных частей. (###).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что в процессе производства экспертизы инициировалось проведение осмотра транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###.

Установление наличия или отсутствия повреждений на исследуемом автомобиле осуществлялось в ходе осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <...> <...> <...>. При проведении осмотра присутствовали представитель истца. Результаты осмотра закреплены в Акте осмотра ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным специалистом <данные изъяты>» при проведении исследования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Идентификация транспортного средства проводилась по VIN номеру и государственному регистрационному знаку.

Исходя из проведенного экспертами анализа, в Таблице ### настоящего заключения указаны дефекты проведенного восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###: крыло заднее левое – наличие мелких посторонних включений в ЛКП по всей площади элемента, окраска; крышка багажника – наличие мелких посторонних включений в ЛКП по всей площади элемента, подтек ЛКП в нижней торцевой правой части, не аккуратное наложение герметика на внутренние швы, окраска; задняя часть пола багажного отделения - отсутствие обработки сварного шва и задней левой части, небрежное нанесение герметика в районе сопряжения панели полов с панелью задка, очистка, нанесение герметика; задняя часть кузова – наличие перекоса, не равномерный зазор по проему крышки багажного отделения, дверей передней и задней правой, ремонт 9,0 норма- часа; лонжерон задний правый – наличие очаговой коррозии в центральной части, следы проведения ремонта, ремонт 2, 0 нормо- часа, окраска; крыло заднее правое – наличие дефекта вскипания лака, большого количества мелких посторонних включений в ЛКП по всей площади элемента, окраска; дверь задняя правая – наличие большого количества мелких посторонних включений в ЛКП по всей площади элемента, окраска; панель крыши – наличие большого количества мелких посторонних включений в ЛКП по всей площади элемента, окраска; облицовка В – стойка левой верхней – повреждения в виде задира в районе заглушки в верхней части, замена; облицовка В – стойки правой верхней – отслоение ЛКП в верхней правой части в районе сопряжения с фонарем задним правым, окраска; облицовка С – стойки левой верхней – повреждение в виде задира в районе заглушки в верхней части, замена; облицовка С – стойки правой верхней – повреждения в виде задира в районе заглушки в верхней части, замена.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, определена экспертами в соответствии с Таблицей ### настоящего заключения.

Расчет проведен с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных ими исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами <данные изъяты>» ФИО8, ФИО7 соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения, заявленного представителем истца в судебном заседании. Судебные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Они обладают необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствам.

В связи с тем, что суд вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 111 400 рублей.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 35050 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###) и свидетельствует об обоснованности требований истца, и уплаченное страховое возмещение в сумме 35050 рублей подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть решен в рамках исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###-###). От исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части, в связи с отказом истца от иска, не выносилось.

С учетом изложенного, уплаченные ФИО60» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 35050 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по диагностике и дефектовки автомобиля в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей. ( т###).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ указал, что при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ ###).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, выплата страхового возмещения истцу не произведена, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 58 700 руб. (<данные изъяты>.)* <данные изъяты>%)

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд считает возможным применить к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ и снизить его до соразмерных пределов до 50 000 руб.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не выявлено.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, подтвержденные договором на оказание консультативных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серия ### ### на сумму 10 000 руб., квитанцией серия ### ### на сумму 13 000 руб.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.)

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8400 рублей, подтвержденные договором на оказание платных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серия АВ ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 400 рублей. (т###), поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления в суд данного искового заявления.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1038 рублей, в размере заявленных требований, подтвержденные следующими документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 74 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 74 руб., кассовым чеком на сумму 234 руб. 74 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 71 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 225 руб. 74 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 68 руб. 40 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 203 руб. 05 коп., кассовым чеком на сумму 235 руб. 07 коп. ( т.###).

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 828 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО61» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 111 400 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1038 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по диагностике и дефектовке автомобиля в сумме 5000 рублей.

Уплаченные ФИО62» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 35050 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО63» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 828 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина