Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2024 ~ М-269/2024 от 14.02.2024

УИД №: 29RS0024-01-2024-000445-96

    Дело № 2-637/2024

    01 апреля 2024 года                                                 г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при помощнике судьи Лёда И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                   по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в Соломбальский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением обратилась ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2020 между                        ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор на оказание банковских услуг №. Истцом 08.02.2024 оформлена детская карта для дочери, вместе с тем с 08.02.2024 по 09.02.2024 при пополнении детской карты не приходили                            смс-уведомления, плата за которую списывается ответчиком ежемесячно в размере        99 рублей. Ответчиком 12.02.2024 претензия истца была удовлетворена истцу возвращено 99 рублей. В связи с чем истец полагает, что в период с 26.01.2024                      по 26.02.2024 ненадлежащим образом предоставлялись ответчиком услуги                          по смс-уведомлению. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, причинение значительных неудобств и нравственных страданий, ФИО2 просит суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере                                     5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца, на исковых требованиях истец настаивает.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени               и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв,                              в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1-3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой               и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает                    во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется                    в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом                    в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,                              и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                                                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих                от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства,                  в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 45 вышеуказанного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием                    для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 3, 16, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм                              о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу                                  п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закон о защите прав потребителей, абз. шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина 6 (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина (пункт 27)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор №. В рамках названного договора выпущена Расчетная карта №, открыт счет              №

08.02.2024 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор                            № с целью выпуска карты Tinkoff Junior (карта для ребенка). В рамках названного договора выпущена карта №, открыт счет                                                  №.

09.02.2024 ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с претензией,                 в которой указала, что 08.02.2024 оформила детскую карту на имя ФИО4 При пополнении карты не приходят смс-уведомления о списании и зачислении денежных средств. В связи с тем, что услуга по смс уведомлению по двум картам не предоставляется в полном объеме, просит произвести перерасчет за предоставлении услуги по смс уведомлению за период с 26.01.2024 по 26.02.2024.

Из ответа ответчика от 12.02.2024 на указанную претензию истца следует, что денежные средства в размере 99 руб. перечислены ответчиком истцу.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать                  те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований                    и возражений.

Ответчиком факт предоставления услуг по смс-уведомлению надлежащего качества не доказан, напротив ответчиком по результатам рассмотрения претензии потребителя услуги произведен перерасчёт, что подтверждает факт нарушений прав потребителя за неуказанные услуги по смс-уведомлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании ответчиком обстоятельств, описанных истцом в претензии, каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу вышеуказанных норм права, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться      с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение                                        с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, степень умаления таких прав, а также неоднократности нарушения прав, требования разумности                      и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с ч. 1 ст. 15 Закона                                о защите прав потребителей суд приходит к выводу о наличии правовых основания взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере                                         5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает                                  с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации                              или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)                                   за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума                        от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика                         с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк»                                                       (ОГРН: 1027739642281) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере                                                                   5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего ко взысканию 7 500 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк»                                                   (ОГРН: 1027739642281) в доход бюджета администрации городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья                                                                                          В.А. Дмитриев