Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2022 от 15.02.2022

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> – Удэ                                                                                           5 марта 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Леденева Д.О., подсудимого П. его защитника-адвоката Потхоева Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

П. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС ГИБДД-M МВД России водительское удостоверение сдано в ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут П. находился дома в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, П. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> «А» по <адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, П. , находясь за управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, проезжая вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении П. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARAK - 2089, показания прибора составило 0,74 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми П. не согласился. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен в <данные изъяты>» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенный по адресу <адрес>, где в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего было проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6820, заводской номер ARLA - 0222, показания прибора составило 0,74 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела П. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей, на иждивении супруга и несовершеннолетний ребенок-инвалид, сам хронических заболеваний не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Защитник-адвокат Потхоев Б.С. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Леденев Д.О. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагал необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт заместителя командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут по <адрес>, № <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением П. , находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым П. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20.11.2021    года, которым установлено наличие 0, 74 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 12);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым П. направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 14);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении П. проведено медицинское освидетельствование, алкоголь в выдохе обследуемого: 0,74 мг/л. (л.д. 15);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 17);

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. (л.д. 23-25);

- показания свидетеля Т , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство по патрулированию маршрутного поста по <адрес> совместно с напарником Б. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, для проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома. При проверке документов водитель предъявил им паспорт на имя П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив, что он лишен права управления. Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Так как при проверке они заметили, что водитель находится в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, спросили его об употреблении, П. пояснил, что действительно недавно употреблял спиртное. Тогда они разъяснили П. , что в отношении него необходимо будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи. П. ответил согласием. Перед проведением освидетельствования П. были разъяснены права и обязанности. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest» показал 0,74 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. П. с результатами освидетельствования был не согласен, расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После этого в связи с несогласием с результатами П. был направлен на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, где было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,74 мг/л. При проверке по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате было установлено, что водитель П. действительно ранее уже был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством. (л.д. 28-29);

- показания подозреваемого П. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На данном суде он присутствовал, с решением был согласен и не обжалован его. В настоящее время назначенный ему штраф оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который он приобретал по договору купли-продажи в октябре 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился дома по адресу: <адрес> «А» <адрес>, распивал спиртное, а именно пиво выпил около 2 литров, затем он ремонтировал свой автомобиль. Посидев дома, он решил поехать проверить тормозную систему на своем автомобиле. Тогда, примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил сесть за руль автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же, подошел к автомобилю, припаркованному рядом с домом, завел двигатель и начал движение по автодороге. Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал около <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, он подчинился сотрудникам и остановился, для проверки документов. Во время проверки сотрудники ДПС, видимо почувствовав исходивший от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что он согласился. После этого было произведено его освидетельствование с фиксацией посредством видеозаписи при использовании прибора «Alcotest». Сотрудник ДПС достал специальную «трубочку», упакованную в целлофановый пакет, целостность которого нарушена не была, при нем вскрыл ее и вставил трубочку в прибор. После этого сотрудник ДПС предложил набрать в легкие воздух и выдохнуть его в прибор. Он подул в прибор, в результате чего тот издал звуковой сигнал, на дисплее при этом отобразилось, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения - содержание алкоголя в его выдохе составило 0,74 мг/л, и выдал «чек», на котором были отображены соответствующие результаты освидетельствования. С показаниями прибора он был не согласен, что было отражено в акте. Он расписался на «чеке» и в протоколе, так же в данных документах поставил свою подпись сотрудник полиции. Так как он был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он согласился. Вместе они проехали в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование, результат был 0,74 мг/л (промилле), с результатом освидетельствования он был полностью согласен. (л.д. 36-39).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что П. ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, игнорируя данное обстоятельство, около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> «А» по <адрес> Республики Бурятия, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, около 22 часов 20 минут того же дня, П. вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, в ходе разбирательства установлено, что П. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования и показаниями свидетеля Т

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания П. , с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка – инвалида, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку как следует из материалов дела, подсудимый с явкой с повинной не обращался, имеющиеся признательные показания данные им на дознании не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, поскольку в силу ст.62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную, вместе с тем, каких-либо таких данных по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило, причиненный этим преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, таких обстоятельств по делу не установлено, с явкой с повинной П. не обращался, был остановлен сотрудниками ГИБДД, что следует из текста обвинения, с которым подсудимый согласился, признательные показания в ходе дознания и признание вины в судебном заседании не могут расцениваться как способствование расследованию преступления, таким образом, суд приходит к выводу, что данное деяние не перестало быть общественно опасным.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления подсудимого путем назначения П. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Потхоеву Б.С. в ходе дознания в размере 5 325 рублей, а также 2 250 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с П. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Потхоеву Б.С. в ходе дознания в размере 5 325 рублей, а также 2 250 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с П. не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                        подпись                                       Н.В.Ткачева

Копия верна:

Судья:                                                                                        Н.В. Ткачева

Секретарь:                                         А.Б. Мункуева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №