Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 (2-7024/2022;) ~ М-6442/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-68/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

    при секретаре          Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось в суд с иском, в котором просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 797,22 руб., в том числе: 500 000 руб. - сумма предоставленного займа, 91 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 797,22 руб.- неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 611,24 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, госномер Н170ХН 102 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 629 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что стороны заключили договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., под 0,100% в день, под залог транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, госномер Н170ХН 102. В нарушение условий договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Требования о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Касса №1» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в ранее представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без её участия, представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - представители Национального бюро кредитных историй, МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В представленном ходатайстве представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак РБ просит рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № № В соответствии с условиями договора, ООО МКК «Касса №» передало заемщику сумму в размере 500 000 руб., под 0,100% в день, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, госномер №.

Должник добровольно обязательства по договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 591 797,22 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в размере 591 797,22 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлено. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом либо задолженности в ином размере не представлено.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, госномер Н170ХН 102 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО3 покупателю ФИО5, что подтверждается копией договора купли-продажи, предоставленной по запросу суда.

Таким образом, на сегодняшний день и на момент заключения договора ответчик ФИО3 не являлась собственником автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта статьи 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 611,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 797,22 руб., в том числе: 500 000 руб. - сумма предоставленного займа, 91 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 797,22 руб.- неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 611,24 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, госномер Н170ХН 102, определив способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:             М.В. Кулясова