Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1921/2022 ~ М-1242/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1921/2022

59RS0002-01-2022-001843-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г.                                г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Килина М. И. к Муталапову А. Д. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Килин М.И. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Муталапову А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб., расходов по отправлению искового заявления ответчику в сумме 135,00 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Муталапов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате правонарушения ему ответчиком причинен моральный вред. Были нанесены телесные повреждения, а именно: удары по голове, телу, ногам, в результате чего было кровоизлияние в правый глаз, многочисленные синяки и ссадины по телу, что подтверждается заключением эксперта. Также в его адрес от ответчика поступало много угроз и оскорблений. Истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Истец Килин М.И. в судебное заседание представил заявление, в котором настаивает на исковых требованиях, не возражает против вынесения по делу заочного решения, просит о рассмотрении искового заявления без его участия.

Ответчик Муталапов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – Муталапов А.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>98, по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела № об административном правонарушении в отношении Муталапова А.Д. материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муталапов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 23-24).

Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу <адрес> Муталапов А.Д., в ходе конфликта нанес Килину М.И. побои или иные насильственные действия, а именно нанес несколько ударов кулаком по лицу и телу Килина М.И., причинив ему физическую боль.

В результате действий Муталапова А.Д. у Килина М.И. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись ссадины правого предплечья, кровоизлияние в области левого глаза, ссадина в области шеи, которые судя по характеру, образовались от ударных и плотно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд полагает, что данное постановление является преюдициальным при разрешении настоящего спора, и, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, приходит к выводу о том, что истец в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муталапова А.Д. следует, что вина Муталапова А.Д. объективно подтверждена материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Муталапова А.Д. так и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств его причастности к совершению правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец испытал физические и нравственные страдания, поэтому вправе требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий исходя из степени тяжести вреда здоровью и характера травм, вины Муталапова А.Д. в причинении Килину М.И. морального вреда, причиненной физической боли, а также того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика до 20 000 руб.

Суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправлением в адрес ответчика искового заявления в размере 135 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Со стороны ответчика возражений в части суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению иска в сумме 135 руб., поскольку указанные расходы являются для истца необходимыми, понесены в рамках настоящего спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Килина М. И. к Муталапову А. Д. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муталапова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Килина М. И. компенсацию морального вреда в результате совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по отправлению искового заявления в размере 135 руб.

Взыскать с Муталапова А. Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г. Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.А. Цецегова

(мотивированное решение изготовлено 25.08.2022)