Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2022 ~ М-1344/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1584/2022

УИД 23RS0020-01-2022-002228-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                                                                      г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А.,

с участием представителя истца АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» по доверенности Платоненко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к Пухнавцевой И.С., Романько Р.Н., Цешковскому А.В. и Кулик Ю.В. о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Пухнавцевой И.С., Романько Р.Н., Цешковскому А.В., Чернега Н.В., Ткаченко А.А., Безинской С.Г., Поповой И.Г., Кулик Ю.В. и Осиповой Е.О. о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики работали в АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в период с <...> по <...> год, а именно на МАЗК № 85, расположенном по адресу: <...>. С ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <...> от <...>, в соответствии с которыми они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации.

Согласно Договору коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Согласно Договору, руководителем коллектива является управляющий МАЗК № 85 Цешковский А.В.

В соответствии с приказом <...> от <...> о проведении инвентаризации, методическим указаниям и нормативным документам РФ (приказ Министерства Финансов Российской Федерации <...> от 13.09.1995г.), а также стандарту «Инвентаризация активов и обязательств» ПЗ-07 С-0072, утвержденному приказом от <...> <...> (с изменениями внесенными Приказом ОАО «НК» Роснефть» <...> от 10.12.201г.), в период <...> по <...> на АЗС/АЗК <...> проведена инвентаризация нефтепродуктов и денежных средств в кассе (Инвентаризационный период с <...> по <...>).

С приказом от <...> <...> материально - ответственные лица ознакомлены.

Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц (Чернега И.В.. Кулик Б.В., Попова И.Г., Ткаченко А.А. и Осипова Е.О. написали расписки-согласия на проведение инвентаризации в их отсутствии и указали доверие на подписание документов по инвентаризации Цешковскому А.В.) и всех членов рабочей инвентаризационной комиссии, фактическое наличие подтверждено путем пересчета, определения из объема и веса в соответствии с установленными единицами измерения и сопоставления фактических данных с данными бухгалтерского учета.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача нефтепродуктов на 61 517.14рублей.

Бригадир Цешковский А.В. как доверенное лицо членов бригады согласно распискам, подписала сличительную ведомость №КНП00001466 от <...>, инвентаризационную опись от <...>, предоставил объяснительную (служебную записку) по фактам образования недостачи.

Сотрудники МОЛ не согласились с результатами инвентаризации и считают, недостача нефтепродуктов образовалась из-за недовозов нефтепродуктов при приеме автоцистерн с топливом, а именно основным фактором образования недостачи послужила допустимая погрешность при расчетах в ПО ПОкМИ.

Однако, как указывает истец, инициатив от коллектива МАЗК <...> на проведение комиссионного приема топлива не поступало, фактов недовоза топлива на АЗС зафиксировано не было. В связи с чем, с целью выявления причин возникновения события и степени причастности к нему должностных лиц МАЗК <...> Обществом проведена служебная проверка по выявлению причин возникновения недостачи, в том числе нефтепродуктов на МАЗК <...>.

По результатам служебной проверки по факту образования недостач на АЗС/АЗК в том числе МАЗК <...> было, согласно которого было установлено, коллективом работников МАЗК <...> (Кулик Ю.В., Ткаченко А.А., Романько Р.Н., Безинская С.Г.Пухнавцева И.С., Попова И.Г., Чернега И.В., Цешковский А.В., Осипова Е.О.) было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам и привело допущении недостачи товара и причинении ущерба АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» в размере 61517,14 руб.

В рамках проверки фактов, изложенных МОЛ в служебной записке причин возникновения недостачи не выявлено. Все документы по инвентаризации подписаны МОЛ, претензий к комиссии при проведении подсчетов в день инвентаризации зафиксировано не было. В представленной управляющим Цешковским А.В. объяснительной, последний указывает на причины недостачи. Проверка документации по МАЗК № 85 ошибок в ведении учёта не выявила.

Согласно пункту «Обеспечение сохранности вверенного (переданного) имущества» (Раздел 3 Должностной инструкции), оператора-кассира, старшего смены, управляющего МАЗК, работники несут ответственность за сохранность вверенного им имущества, к которому относятся и нефтепродукты.

Истец полагает, что материально-ответственными лицами МАЗК № 85 в межинвентаризационный период не были приняты меры для обеспечения сохранности вверенного им имущества Общества, в том числе нефтепродуктов, были нарушены требования должностных инструкций, что стало причиной недостачи нефтепродуктов в размере 61517,14рублей, что послужило основанием для комиссии в заключении о результатах проверки по недостаче нефтепродуктов на МАЗК № 85 (МИП <...> по <...>) принять решение и отнести причиненный ущерб на материально - ответственных лиц.

Представленные доказательства, являются достаточными для вывода о наличии недостачи нефтепродуктов на МАЗК № 85, находящиеся на ответственном хранении у ответчиков и для установления ее размера, равного 61517,14 руб.

    По мнению истца, бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей стало причиной возникновения ущерба.

С учетом изложенного просил взыскать в пользу АО «НК «Роснефт Кубаньнефтепродукт»: с Пухнавцевой И.С. сумму причиненного ущерба в размере 8 495,12 pyб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 291руб.; с Романько Р.Н. сумму причиненного ущерба в размере 7 457,39руб. госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 261 руб.; с Цешковского А.В. сумму причиненного ущерба в размере 8 962,48 руб. госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 313 руб.; с Чернега Н.В. сумму причиненного ущерба в размере 8 576,41 pyб. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300руб.; с Ткаченко А.А. сумму причиненного ущерба в размере 6 785,87руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 237 руб.; с Безинской С.Г. сумму причиненного ущерба в размере 1 951,03 руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 68 руб.; с Поповой И.Г. сумму причиненного ущерба в размере 7 519,60 руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 263 руб.; с Кулик Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере 7 386,70 руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 258 руб.; с Осиповой Е.О. сумму причиненного ущерба в размере 4 382,54руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 54 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, предъявленных к Чернега Н.В., Ткаченко А.А., Безинской С.Г., Поповой И.Г. и Осиповой Е.О. о взыскании суммы причиненного ущерба и прекращении производства в этой части, в виду возмещения ущерба ответчиками в полном объеме, которое судом было удовлетворено.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования и просил взыскать в пользу АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» с ответчика Пухнавцевой И.С. сумму причиненного ущерба в размере 8 495,12 руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 291руб.; с ответчика Романько Р.Н. сумму причиненного ущерба в размере 7 457,39руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 261 руб.; с ответчика Цешковского А.В. сумму причиненного ущерба в размере 8 962,48 руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 313 руб.; с ответчика Кулик Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере 7 386,70 руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 258 руб. и произвести возврат излишне уплаченной пошлины в размере 922 руб.

Представитель истца АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» по доверенности Платоненко Н.Ю. в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточненных требований.

В судебное заседание ответчик Пухнавцева И.С. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики Романько Р.Н., Цешковский А.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.

Ответчик Кулик Ю.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований истца, предъявленных к нему, отказать.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, а ответчики Романько Р.Н., Цешковский А.В. И Кулик Ю.В. самостоятельно отказались от реализации права на получение судебной корреспонденции, о чем, в материалах дела имеется возвращенная в суд заказная корреспонденция по истечению срока хранения, в данном случае извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), принимая во внимание мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, что закреплено в абзаце 2 ст. 244 ТК РФ.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», предусмотрены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> на МАЗК <...> с местом дислокации: <...>, в трудовых отношениях с истцом АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» состояли следующие работники:

- ответчик Пухнавцева И.С. в соответствии с приказом <...>-лс от <...>, на основании трудового договора от <...> принята на работу <...> на должность оператора-кассира на МАЗК <...>; на основании с приказом от <...> <...>-лс переведена на должность старшего смены; на основании с приказом от <...> <...>-лс, уволена по собственному желанию <...>;

-ответчик Романько Р.Н. в соответствии приказом <...>-лс от <...> на основании трудового договора от<...> <...> принят на работу <...> на должность оператора-кассира на МАЗК<...>; на основании приказа <...>-лс от <...> уволен по собственному желанию <...>;

- ответчик Цешковский А.В. в соответствии с приказом принят на работу на должность оператора автозаправочной станции 3 разряда МАЗК <...>, на основании приказа <...>-к от <...> переведен на должность управляющего многотопливной автозаправочной станции МАЗС <...>; в соответствии с приказом <...>-лс от <...> переведен на должность управляющего МАЗК <...>; на основании приказа <...>-лс от <...> уволен по собственному желанию <...>;

- ответчик Кулик Ю.В. в соответствии с приказом <...>-лс от <...> на основании трудового договора <...> от <...> принят на работу <...> на должность оператором- кассиром; на основании приказа <...>-л от <...> уволена по собственному желанию.

Согласно должностной инструкции управляющего АЗС/АЗК/МАЗС/МАЗК ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», об ознакомлении с которой имеется подпись ответчика Цешковского А.В, должностной инструкции оператора-кассира АЗК №85 ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», об ознакомлении с которой имеются подписи ответчиков Пухнавцевой И.С., Кулик Ю.В., и Романько Р.Н. работники выполняли функционал по расчетам при продаже (реализации) нефтепродуктов, товаров/продукции через кассу на АЗК.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <...> от <...>, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за необеспечение сохранности нефтепродуктов и сопутствующих товаров, денежных средств, вверенных ему и принятых им для хранения, учета и отпуска, а также за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вети учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В соответствии с п. 2.3 Договора, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Согласно Договору <...> от <...>, руководителем коллектива (бригады) является управляющий МАЗК <...> Цешковский А.В.

На основании приказа <...> от <...> о проведении инвентаризации, методическим указаниям и нормативным документам РФ (приказ Министерства Финансов Российской Федерации <...> от 13.09.1995г.), а также стандарту «Инвентаризация активов обязательств» <...>, утвержденному приказом от <...> <...> (с изменениями внесенными Приказом ОАО «НК» Роснефть» <...> от 10.12.201г.), в период <...> по <...>. на АЗС/АЗК <...> проведена инвентаризация нефтепродуктов и денежных средств в кассе за инвентаризационный период с <...> по <...>.

Ответчики (материально-ответственные лица) были ознакомлены с приказом от <...> <...>, что подтверждается листом ознакомления от <...>.

    Судом установлено, что инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц и всех членов рабочей инвентаризационной комиссии. Чернега И.В.. Кулик Б.В., Попова И.Г., Ткаченко А.А. и Осипова Е.О. написали расписки-согласия на проведение инвентаризации в их отсутствии и указали доверие на подписание документов по инвентаризации Цешковскому А.В.. Фактическое наличие подтверждено путем пересчета, определения из объема и веса в соответствии с установленными единицами измерения и сопоставления фактических данных с данными бухгалтерского учета.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача нефтепродуктов на 61 517,14 руб., что подтверждается протоколом заседания <...> от <...>, инвентаризационной описью от <...>, сличительной ведомостью от <...>.

Ответчик Цешковский А.В. (бригадир), как доверенное лицо членов бригады согласно распискам, подписала сличительную ведомость №КНП00001466 от <...>, инвентаризационную опись от <...>, предоставил объяснительную (служебную записку) по фактам образования недостачи.

В соответствии с должностными инструкциями, управляющий АЗК, старший смены, оператор-кассир в своей деятельности руководствуется введенными в действие, регулирующие сферу деятельности автозаправочной станции локально-нормативными документами.

Согласно Стандартов (заказ, прием, инвентаризация, продажа, хранение, возврат товара, переоценка, списание товарно-материальных ценностей) устанавливается порядок и требования к процессу реализации сопутствующих товаров на автозаправочном комплексе ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт».

При исполнении своих должностных обязанностей управляющий, старший смены, оператор - кассир обязаны:

В соответствии с должностной инструкцией, управляющий МАЗК совместно со старшим смены, оператором - кассиром осуществляет приемку нефтепродуктов от Поставщиков по направленной заявке «Стандартный заказ», проверяют на соответствие сопроводительные документы (товарную накладную Поставщика, счета-фактуры, УПД, сертификаты соответствия, декларации о соответствии) и количество поставляемого товара, ставят печать и подпись лица принимающей стороны.

Старший смены в день поставки приходует товар путем внесения информации со штрих-кодов товара в Систему Управления «Gas Complex» ПО «Трейд Хаус» и ставит товар на реализацию. Осуществляет перемещение, списание, и возврат ТМЦ. Одновременно передает специалистам коммерческого учета один экземпляр первичных документов по акту приема-передачи для дополнительного контроля правильности ведения бухгалтерского учета, один экземпляр документов оставляют на МАЗК для текущего контроля и оперативного руководства хозяйственной деятельностью МАЗК.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерскими документами оформляются любые хозяйственные операции в той последовательности, в какой они совершаются. Это обеспечивает сплошной, непрерывный учет всех объектов бухгалтерского учета.

Кроме того судом установлено, что ответчики не согласились с результатами инвентаризации и считают, что недостача нефтепродуктов образовалась из-за недовозов нефтепродуктов при приеме автоцистерн с топливом, а именно основным фактором образования недостачи послужила допустимая погрешность при расчетах в ПО ПОкМИ. Однако инициатив от коллектива МАЗК №85 на проведение комиссионного приема топлива не поступало, как и не зафиксировано фактов недовоза топлива на АЗС.

С целью выявления причин возникновения события и степени причастности к нему должностных лиц МАЗК № 85 Обществом проведена служебная проверка по выявлению причин возникновения недостачи, в том числе нефтепродуктов на МАЗК № 85.

По результатам проведенной служебной проверки по факту образования недостач на АЗС/АЗК, в том числе МАЗК №85, составлено заключение <...> от <...>, согласно которого комиссия пришла к выводу, что коллективом работников МАЗК <...> (Безинская С.Г., Попова И.Г., Чернега И.В., Осипова Е.О. Ткаченко А.А., в том числе ответчиков Цешковский А.В., Кулик Ю.В., Пухнавцева И.С., Романько Р.Н.) было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, работниками МАЗК <...> допущена недостача товара и причинен ущерб АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» в размере 61517,14руб., однако причин возникновения недостачи выявлено не было. Все документы по инвентаризации подписаны ответчиками (материально-ответственными лицами), от которых каких-либо претензий к комиссии при проведении подсчетов в день инвентаризации, не поступало.

Управляющим Цешковским А.В. была представлена объяснительная, в которой последний указывает на причины недостачи.

Кроме того, проверка документации по МАЗК № 85, не выявила ошибок в ведении учёта.

Согласно пункту «Обеспечение сохранности вверенного (переданного) имущества» Раздела 3 Должностной инструкции оператора-кассира, старшего смены, управляющего МАЗК, работники несут ответственность за сохранность вверенного им имущества, к которому относятся и нефтепродукты.

Таким образом, судом установлено, что материально-ответственными лицами (ответчиками) МАЗК № 85 в межинвентаризационный период не были приняты меры для обеспечения сохранности вверенного им имущества Общества, в том числе нефтепродуктов, были нарушены требования должностных инструкций, что стало причиной недостачи нефтепродуктов.

В связи с чем, комиссией в своем заключении о результатах проверки по недостаче нефтепродуктов на МАЗК № 85 (МИП <...> по <...>), обоснованно принято решение отнести причиненный ущерб на материально - ответственных лиц (ответчиков).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, может добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить недостачу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно требований ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ч. 2 ст. 243 ТК РФ, к таким случаям относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Трудовым законодательством предусмотрены конкретные требования, при выполнении которых, работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно абз. 2 ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако доказательств обратного, ответчиками суду представлено не было, в виду чего их бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей стало причиной возникновения ущерба.

Определяя, размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков (работников), суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое от фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. п. 3.20 Положения ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» «Механизм возмещения убытков и ущерба, причиненных Обществу действиями (бездействием) работников/должностных лиц, представителями контрагентов и третьими лицами» № <...>, утв. приказом <...> от <...>, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой Обществу, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен по следующей формуле: Р1 = Сх31 /(З1 + З2 +.. . + Зп), где Р1 - размер возмещения ущерба первым членом бригады; С - сумма ущерба, причиненного бригадой; З1, З2,... Зп - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

Как указывалось ранее, размер, выявленный недостачи (ущерба), причиненного работниками (коллективом) по результатам проведенной инвентаризации составил 61 517,14 руб.

С учетом добровольного погашения задолженности частью работников (Чернега Н.В., Ткаченко А.А., Безинской С.Г., Поповой И.Г., Осиповой Е.О.) МАЗК №85, выявленной по инвентаризации нефтепродуктов от <...>, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составит 32301,69 руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, размер ущерба относительно каждого работника МАЗК № 85 за фактически отработанное время, подлежащий взысканию в пользу АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» составит:

-с ответчика Пухнавцевой И.С. в размере 8495,12 руб.,

-с ответчика Романько Р.Н. в размере 7457,39 руб.,

-с ответчика Цешковского А.В. в размере 8962,48 руб.,

-с ответчика Кулик Ю.В. в размере 7386,70 руб.

Таким образом, расчет, представленный истцом, не вызывает сомнений и принимается судом, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 88, ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению <...> от <...> года истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3959 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Пухнавцевой И.С. - 291 руб.; с Романько Р.Н. - 261 руб., с Цешковского А.В. – 313 руб., с Кулик Ю.В.-258 руб..

Кроме того, учитывая, что истец в ходе рассмотрения данного дела частично отказался от исковых требований относительно работников: Чернега Н.В., Ткаченко А.А., Безинской С.Г., Поповой И.Г., Осиповой Е.О., часть из вышеуказанной государственной пошлины, оплаченной при первоначальной подаче иска в суд, в сумме 922 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к Пухнавцевой И.С., Романько Р.Н., Цешковскому А.В. и Кулик Ю.В. о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Пухнавцевой И.С. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 8495,12 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 291 руб.

Взыскать с Романько Р.Н. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 7457,39 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 261 руб.

Взыскать с Цешковского А.В. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 8962,48 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 313 руб.

Взыскать с Кулик Ю.В. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 7386,70 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 258 руб.

Обязать межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю возвратить АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», плательщик – АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», ИНН/КПП 2309003018/230901001, излишне уплаченную <...> по платежному поручению <...> государственную пошлину в доход государства в сумме 922 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст изготовлен <...>.

Судья

Кореновского районного суда                                                   А.С. Жиленко