Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8232/2023 ~ М-1802/2023 от 28.02.2023

копия

дело № 2-8232/2023

уид 24RS0048-01-2023-002316-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Бабич Александре Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Бабич А.А. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Nissan March, VIN (рамы) №, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 16.07.2022 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 100 000 рублей на срок 48 месяцев. Обеспечением обязательств по договору микрозайма является договор залога транспортного средства от 16.07.2022 – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (рамы) №. Поскольку обязательства по договору микрозайма заемщик исполняет ненадлежащим образом, по договору микрозайма образовалась задолженность в общей сумме 146 278 рублей 96 копеек. Однако до настоящего времени задолженность так и не погашена. Просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (рамы) №. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6, 44, 45).

Ответчик Бабич А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в адрес суда (л.д.44, 46).

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Бабич А.А. 16.07.2022 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 100 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 95,20% годовых (л.д. 8-10).

Договор заемщиком подписан простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор № от 16.07.2022 залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN (рамы) №, п.1.3 которого сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 200 000 рублей (л.д. 12-13).

Пунктом 2.3.5 договора залога предусмотрено право заимодавца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать от заемщика неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

ООО МФК «КарМани» выполнило свои обязательства перед Бабич А.А., передав ей денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма.

Однако Бабич А.А. не исполнила свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, начисленные проценты не уплатила, в связи с чем ООО МФК «КарМани» 23.11.2023 в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 17).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренным, задолженность ответчика по состоянию на 03.02.2023 составляет 146 278 рублей 96 копеек, из которых: 99 926 рублей 48 копеек сумма основного долга, 44 569 рублей 34 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 783 рубля 14 копеек (л.д. 7).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Бабич А.А. обязательств по договору микрозайма, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора микрозайма.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (рамы) №, 2004 года выпуска с 14.06.2016 зарегистрирован за Бабич А.А. (л.д. 41).

16.07.2022 истцом залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер № (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства неисполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих неисполнение Бабич А.А. обеспеченных залогом обязательств, размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, а нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, договоры в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об электронном взаимодействии подписаны посредством простой цифровой подписи, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи", Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно имеющимся документам денежные средства были получены наличными через платежную систему денежных переводов 00БП-007104 (л.д. 15), суд полагает, что истец на основании ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (рамы) №, принадлежащий Бабич А.А.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани», удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN (рамы) №, 2004 года выпуска, определить реализацию путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бабич Александры Андреевны (паспорт № выдан 17.08.2018 ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 13.10.2023 года.