Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-668/2023 от 06.09.2023

Мировой судья Булаева О.Л. Дело № 12-668/2023

Судебный участок №3 г.Петрозаводска УИД 10MS0003-01-2023-003849-66

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2023 года                      г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агапитова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Агапитова С. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Агапитов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Агапитов С.В. обратился с жалобой в суд на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что процедура оформления административного материала составлена некорректно и не может служить доказательством по делу. Считает, что позиция стороны защиты не может быть оценена критически, и не является каким–либо способом ухода от ответственности. Полагает, что суд первой инстанции должным образом не разобрался в ситуации, рассмотрел дело не всесторонне и не полно, лишив его возможности представить суду дополнительные доказательства невиновности, тем самым нарушил его (Агапитова С.В.) процессуальные права. Кроме того, лишение специального права - как вид административного наказания - должно быть строго выборочным, и не может носить всеобщий характер. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание Агапитов С.В. не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник Агапитова С.В. – Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить заявленные требования, указав, что причины неявки в судебное заседание его доверителя ему не известны. Дополнительно пояснил, что административный материал был составлен некорректно, так как должностным лицом ГИБДД Агапитову С.В. не в полном объеме были разъяснены процессуальные права. Кроме того, Агапитов С.В. был лишен права представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции, так как после перерыва не явился в судебное заседание.

Представитель ОМВД России по Медвежьегорскому району в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно сведениям почтового уведомления о вручении (л.д.39) копия оспариваемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обжалования судебного акта исчислен с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Жалоба Агапитовым С.В. подана в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), то есть в установленный законом срок обжалования.

При таких обстоятельствах процессуальный срок обжалования постановления Агапитовым С.В. не пропущен, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов дела и оспариваемого постановления, Агапитов С.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужил отказ Агапитова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Линьковым С.А. с применением видеозаписи Агапитов С.В. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, ввиду наличия достаточного основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, а именно: наличие у него запаха алкоголя изо рта, о чем составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, которое с применением видеозаписи было предложено привлекаемому лицу, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Агапитов С.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и заверено подписью привлекаемого лица.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным Агапитовым С.В., ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Линьковым С.А. в отношении Агапитова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, при этом от объяснений последний отказался, распорядившись предоставленными процессуальными правами по своему усмотрению.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Доводы защитника о том, что его доверителю должностным лицом не разъяснялись надлежащим образом процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными видеозаписями на DVD-диске (файлы № а также собственноручными подписями Агапитова С.В. в протоколе об административном правонарушении в графах о разъяснении ему положений ст.24.4 и ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.8).

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет, учитывая, что Агапитов С.В. извещался надлежащим образом о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. в административный орган для внесения дополнения в указанный протокол, однако свою явку не обеспечил, реализовав процессуальные права по своему усмотрению, в связи с чем должностным лицом Линьковым С.А. в отсутствие привлекаемого лица было внесено дополнение в графу «Объяснение лица»: «от объяснения отказался».

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД Линьковым С.А. и Курцевичем Д.С., находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Агапитова С.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Агапитова С.В. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Агапитова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Позиция стороны защиты о том, что сотрудники полиции не разъяснили его доверителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем ввели последнего в заблуждение, являлась предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и была оценена критически по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении и подтвержденным видеозаписью на DVD-диске (файл №). Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитника Агапитов С.В. не был лишен права представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции, поскольку он принимал участие в рассмотрении настоящего дела с ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва в судебном процессе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), после которого Агапитов С.В. в судебное заседание не явился, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей был соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Агапитова С.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Агапитова С.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Не установлено оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Наказание Агапитову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Агапитова С.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Агапитова С. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый и фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                       О.В. Кайгородова