Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2022 ~ М-1144/2022 от 15.06.2022

Изготовлено 29 июля 2022 года

Дело № 2-1409/2022

УИД: 76RS0015-01-2022-001625-94    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенкова Ольги Владимировны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 900 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 года и до момента фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3161 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2022 года в результате падения снега с крыши дома <адрес> на принадлежащий ей автомобиль марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № № от 11.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 96 900 руб. Материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. По состоянию здоровья истец является инвалидом 3 группы с детства с диагнозом инвалид по слуху с детства. В связи с тем, что у истца полностью отсутствует слух, и было приобретено транспортное средство, поскольку передвигаться на общественном транспорте истцу затруднительно и без сопровождения практически невозможно. В настоящее время истец автомобилем не пользуется с целью недопущения дальнейшего причинения вреда тем повреждениям, которые возникли вследствие падения снега. Кроме того, в целях возмещения ущерба истец была вынуждена заниматься вопросами оценки, подачи документов в суд, что дается ей очень тяжело ввиду наличия тяжелого заболевания. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец Моисеенкова О.В. в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Котлюба Н.А. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривает, согласен на возмещение имущественного вреда в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, при этом просила передать в адрес общества подлежащие замене детали.

Третье лицо Мингалева Ю.И. в судебном заседании пояснила, что автомобилем пользуется она, 16.02.2022 года Мингалева Ю.И. припарковала автомобиль с торца дома, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши которого произошло падение льда. Третье лицо обратилась в ОМВД России по Ленинскому городскому району для фиксации повреждений автомобиля. После описываемого события третье лицо передвигалась на автомобиле, от имени истца занималась оценкой поврежденного автомобиля. Указала, что ответчик предлагал возместить материальный ущерб, но указанной в соглашении суммы недостаточно для возмещения ущерба. Возражала против передачи ответчику поврежденных деталей.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Бобушкина С.А., исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № №, КУСП № № от 16.02.2022 года, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

16.02.2022 года Мингалева Ю.И. припарковала автомобиль с торца дома, расположенного по адресу: <адрес>. С крыши указанного дома на автомобиль истца произошло падение снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту Мингалева Ю.И. обратилась с заявлением в ОМВД России по Ленинскому городскому району. Постановлением от 22.02.2022 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договора управления № № от 01.01.2008 года. Между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и ОАО «РЭУ № 13» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2010 года.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил N 170).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, собственник автомобиля вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), а ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ, отвечающих требованиям безопасности, по уборке крыши от снега и наледи, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на собственнике автомобиля. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на причинителе вреда - управляющей организации.

Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства причинной связи между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам, произошедшим 16.02.2022 года. Кроме того, обстоятельства возникновения повреждений на автомобиле истца подтверждаются материалами проверки КУСП № №, КУСП № № от 16.02.2022 года.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением ООО «ВИП. Экспертиза и оценка». Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов, физических характеристик. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Также оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Отчет содержит перечень необходимых работ и материалов с учетом объема выявленных повреждений. При составлении заключения производился непосредственный осмотр автомобиля истца. Заключение содержит обоснование примененных расценок, методик расчетов, объема ущерба. Данное заключение не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 96 900 руб.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются деликтными, требование связано с причинением имущественного вреда, данные правоотношения нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, и в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля, компенсации не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Соглашение между сторонами о возмещении причиненных убытков не заключалось, законом иного не установлено. Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактической выплаты сумму ущерба.

Разрешая требования ответчика о передаче ответчику поврежденных деталей, суд учитывает следующее.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 11.03.2022 года в результате рассматриваемого события автомобиль получил следующие повреждения следующих деталей, которые подлежат замене: капот, ветровое стекло, нижняя накладка ветрового стекла.

Для соблюдения баланса интересов сторон, а также во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику заменяемые детали, а именно: капот. Суд не возлагает на истца обязанности по передаче ветрового стекла и нижней накладки ветрового стекла, поскольку данные детали в силу хрупкости, характера повреждений не подлежат восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела истица вынуждена нести расходы по проведению оценки об ущербе в сумме 3000 руб. Данные расходы являются вынужденными, подтверждены документально, и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, исходя из цены иска, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1000 руб. (чек-ордер л.д. 9). Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2107 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моисеенкова Ольги Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 7606066274) в пользу Моисеенковой Ольги Владимировны (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 96 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 7606066274) в пользу Моисеенковой Ольги Владимировны (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 96 900 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактической выплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Моисеенкову Ольгу Владимировну (ИНН <данные изъяты>) передать Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 7606066274) поврежденную деталь автомобиля, а именно: капот, в течение месяца с момента выплаты ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба. Передачу имущества осуществить силами и за счет ответчика.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 7606066274) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 2107 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья      А.В. Панюшкина