Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2023 ~ М-1207/2023 от 06.03.2023

Дело №

22RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего         М.Ю.Овсянниковой

при секретаре             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на день ДТП составила <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Вега-Транс» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились извещены, надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, не выдержавшего безопасное расстояние до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, не оспорено в ходе рассмотрения данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».

Согласно представленного стороной истца заключения ИП ФИО4 № от <данные изъяты> года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в результате происшествия на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом округления составляет <данные изъяты>., с учетом износа с учетом округления составляет <данные изъяты>

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалах дела по факту ДТП представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бронниковым (продавец) и ФИО8 (покупатель), согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Тойота Камри, тип транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет серый.

Согласно п.3 договора купли-продажи цена продажи транспортного средства <данные изъяты>

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством отчуждение транспортных средств государственной регистрации не подлежит, их регистрация в органах ГИБДД свидетельствует лишь о допуске к эксплуатации и легальном участии в дорожном движении на территории РФ.

Согласно договора купли-продажи продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Таким образом, на момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства являлся ФИО8

ФИО8, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца расходы на оплату эксперта <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.Ю. Овсянникова