Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6170/2023 ~ М-4262/2023 от 28.06.2023

    50RS0048-01-2023-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата> г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

    В обоснование исковых требований указано, что приговором Химкинкого городского суда <адрес> от <дата> г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обязан погасить ущерб потерпевшему ООО «СК «Согласие» в размере 6 262 069 рублей. Для обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба на <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому, был наложен арест.

    До настоящего времени приговор Химкинского городского суда <адрес> не исполнен.

    По имеющимся сведениям, ФИО1 продал моторное судно своему сыну, что является незаконным, в связи с чем, данная сделка является ничтожной.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ 80094888486809).

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ 80094888486793).

    В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

    При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    ООО «СК Согласие» в рамках уголовного дела признано потерпевшим с заявленной суммой материального ущерба в размере 6 272 069,99 рублей.

    Как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, в рамках уголовного дела постановлением от <дата> был наложен арест на транспортные средства ФИО1

    При этом, согласно ответу на судебный запрос <дата> ФИО1 обратился с заявлением в ГИМС МЧС России о переходе права собственности, приложив договор купли-продажи от <дата> маломерного судна bayliner 2556 TA1250RUS50, 1191 года выпуска, в пользу своего сына – ФИО2

    Таким образом, сделка по отчуждению данного транспортного средства является недействительной в силу своей ничтожности в соответствии с положением ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО1 будучи извещенным о применении мер по обеспечению заявленного гражданского иска в рамках уголовного дела, допустил регистрацию перехода от него права собственности в отношении указанного транспортного средства в собственность своего сына.

    Кроме того, данная сделка имеет признаки мнимой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершена с целью явного уклонения от исполнения судебного решения, транспортное средство передано ближайшему родственнику.

    Как следует из разъяснений абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 7,8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

    Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

    В настоящем споре суд усматривает злоупотребление правом, выраженное в намеренном отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

    Каких-либо доводов, опровергающих позицию истца и заявленные требования, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие»– удовлетворить.

Признать недействительной сделку перехода права собственности зарегистрированную <дата> по договору купли-продажи от <дата> в отношении моторного судна BAYLINER 2556, выпуска 1991, г.р.з. ТА1250RUS50, заключенную между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить в собственность ФИО1 моторное судно <данные изъяты> <№ обезличен>, г.р.<данные изъяты>

Решение является основанием для аннулировании записи в Управлении ГИМС о собственнике ФИО2, восстановлении записи о праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова