Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-263/2021 от 18.06.2021

29MS0043-01-2019-004331-35

Дело № 11-263/2021                                             26 июля 2020 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абакумова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Е. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, неустойки,

у с т а н о в и л :

А. В.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Е.В. о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 32200 руб., убытков в размере 10000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец А. В.А. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20000 руб. в связи с неисполнением договора страхования, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере стоимости страхового полиса и агентского сбора по нему в размере 950 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья принял оспариваемое решение, которым исковые требования Абакумова В. А. к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Е. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

Истец А. В.А. с указанным решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просил отменить решение, иск полностью удовлетворить.

В обоснование доводов ссылался на неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, паспорт с визой истец получил с просрочкой, услуги ответчиком оказаны неполностью, полис страхования оформлен не на весь срок пребывания в иностранном государстве, поэтому истец заключил договор страхования с иным страховщиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А. В.А., ответчик ИП Поздеева В.С., третьи лица по делу Попова А.А., ООО «Зетта Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, отзывов, возражений не представили.

Представитель истца Челпанов Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по изложенным в ней основаниям.

С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по определению суда апелляционной инстанции, дело с апелляционной жалобой истца рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Поздеевой Е.В. и А. В.А. заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по визовому сопровождению заказчика по оформлению визы в Н..

Срок оформления визы 15 рабочих дней, срок рассмотрения документов 3 рабочих дня.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель приступает к исполнению услуг и обязательств после направления заказчиком полного пакета документов (или информации), согласно п. 2.1 договора.

Стоимость услуг исполнителя составила 32200 руб., включая суммы необходимых консульских, сервисных сборов, расходов на доставку необходимых документов курьерской службой и иных обязательных платежей (п.4.1), стоимость страхования равна 20000 руб.

При заключении данного договора А. В.А. представил ИП Поздеевой Е.В. электронные авиабилеты по маршрутам <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что цель его поездки была гостевой, представил приглашение в Королевство Н..

Между тем, данных документов истец ответчику не передавал для оформления визы, в связи с чем первоначально ИП Поздеевой Е.В. были направлены документы на получение туристской визы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Во исполнение заключенного с истцом договора ИП Поздеевой Е.В оформлен в отношении застрахованного лица А. В.А. полис путешественника № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование», также исполнителем собран необходимый пакет документов и направлен в визовый отдел посольства Королевства Н., по результатам рассмотрения документов ответчик приняла действия по уточнению цели поездки.

Таким образом, первоначально истец А. В.А. не представил достоверных сведений о цели поездки, что повлекло необходимость исполнителя ИП Поздеевой Е.В. к совершению действий по уточнению цели поездки.

Согласно пояснениям сторон и письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены претензии истца с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, заграничного паспорта в связи с отъездом ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительство в <адрес>.

ИП Поздеева Е.В. предоставила истцу письменную гарантию в получении заграничного паспорта на имя А. В.А. в <адрес>, гарантию А. В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, возражений не представил и ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, получил заграничный паспорт с годовой норвежской визой.

На имя истца ответчиком оформлен полис страхования в ООО «Зетта Страхование» сроком действия 21 день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования Multi, страховая сумма 35000 EUR, территория страхования все страны мира, за исключением США, Канады, Японии, Австралии, стран Карибского бассейна, Таиланда, Вьетнама, Индонезии.

После получения указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ А. В.А. заключил с АО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования № на срок 45 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием страхования во время туристических поездок <данные изъяты>

В период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ А. В.А. находился в Королевстве Н..

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами были согласованы, в том числе, характер и объем подлежащих оказанию исполнителем услуг, их стоимость.

Между ИП Поздеевой Е.В. и ООО «Зетта Страхование» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению с физическими и юридическими лицами договоров страхования.

Правилами страхования ООО «Зетта Страхование» установлены категории лиц, которые не принимаются на страхование, к числу таких лиц истец не относится, вопреки его утверждениям, не опровергнутым иными допустимыми по делу доказательствами.

По делу также подтверждено, что ИП Поздеевой Е.В. полностью оказаны услуги по заключенному с А. В.А. договору, в том числе, по оформлению визы и заключению договора страхования.

Истец принял оказанные ему услуги ответчиком, о чем свидетельствует его расписка, не оспаривал условия заключенного им договора с ответчиком, воспользовался визой и полисом страхования.

Также по делу усматривается, что при осуществлении поездки в Королевство Н. А. В.А. воспользовался оказанными ему исполнителем услугами, от договора страхования не отказался, приобретенные первоначально авиабилеты использовал, не изменил рейсы авиаперелетов и маршруты, договор страхования покрывал период нахождения истца с гостевой визой по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор с ООО «Группа Ренессанс Страхование» действовал с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок пребывания истца по гостевой визе составил по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхования» покрывалось пребывание гражданина при условии совершения туристической поездки, тогда как А. В.А. находился в Н. с гостевой целью.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

По делу подтверждено, что срок оказания услуг по договору должен составит с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнив условия договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил просрочку оказания услуг, однако услуги истцом приняты, паспорт с визой получен, истец осуществил поездку с оформленной ответчиком визой, более того, истец получил полис страхования с ООО «Зетта Страхования» с гостевой визой, воспользовался данным договором, тогда как по собственному усмотрению заключил договор с ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страхованию на условиях совершения туристической поездки.

Доказательств обратному, а также тому обстоятельству, что услуги не оказаны, материалы дела, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не содержат.

Напротив, при предоставлении исполнителю заказчиком сведений о сроках поездки в Королевство Н., ИП Поздеева Е.В. оказала до начала поездки предусмотренные договором услуги по оформлению визы и страхового полиса, при этом исполнитель допустил просрочку в выдаче паспорта с визой, а также оказала услуги по страхованию не на весь период пребывания истца в ином государстве.

Обладая информацией о сроке договора страхования, не оспаривая его условия, не обращаясь с требованиями о расторжении данного договора, А. В.А. по собственной инициативе заключил с иным страховщиком договор страхования на срок 45 дней, тогда как время пребывания в Н. составило 36 дней, при этом цель страхования была иной – туристической, а не гостевой, как было установлено полисом ООО «Зетта Страхование».

Предъявляя требование о взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, истец не принял во внимание положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не учел факт оказания ему услуг, предусмотренных данным договором.

С учетом изложенного, требование А. В.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежало.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку срок выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Поздеевой Е.В. был нарушен, истец А. В.А. имел право на взыскание неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований (т. 1 л.д. 171), неустойку он просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Последнее относится при разрешении требований с учетом ст. ст. 166, 252, 1155 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 24, 68, 70, 73, 143 СК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания неустойки за заявленный А. В.А. период, у суда не имеется.

Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит отмене в части в силу следующего.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае нарушения сроков оказания услуги предъявить требование о возмещении убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность доказать факт причинения убытков и их размер возлагается на истца.

Предъявляя требование о взыскании убытков, А. В.А. первоначально указал их размер 10000 руб. и не представил доказательств данному размеру убытков, впоследствии требования уточнил и просил взыскать убытки в размере стоимости страхового полиса с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и агентского вознаграждения по нему.

При этом, доказательств понесенных расходов по заключению договора страхования в период с 22 дня по 36 день пребывания в Королевстве Н., истец суду не представил, заявив ходатайство об истребовании данного доказательства судом в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Между тем, истцом удерживались доказательства относительно уплаченной им суммы страховой премии в ООО «Группа Ренессанс Страхование», не представлены доказательства невозможности представления суду такого доказательства, обращении для его самостоятельного получения и невозможности его получения.

При этом суд отмечает, что договор страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец заключил самостоятельно, следовательно, обладал сведениями о стоимости данного полиса.

Учитывая принципы состоятельности и диспозитивности, поведение истца в ходе рассмотрения дела, предъявление первоначально требований, не подтвержденных доказательствами, постоянно изменяющуюся позицию представителя, измененные требования без их конкретной формулировки, заявленные стороной истца ходатайства, направленные на затягивание рассмотрения дела, суд полагает неисполнение истцом обязанности по представлению доказательств относительно размера уплаченной им страховой премии.

Суд учитывает, что договор страхования А. В.А. заключил по собственному усмотрению, период страхования истца страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» превышал период пребывания истца в Н. и имел иную цель страхования – пребывание с туристической поездкой, требования истцом заявлены по возмещению суммы страховой премии, размер которой истцу известен и очевиден, но не представлен в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, убытки в данной части возмещению не подлежат.

При этом, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным удовлетворить требование А. В.А. в части возмещения убытков в размере суммы комиссии пропорционально периоду, не покрытому полисом страхование ООО «Зетта Страхование», что составит 395,83 руб., и расходов на приобретенные истцом билеты для проезда к месту получения документов, равных 2002,50 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив нарушения прав потребителя, длительность нарушения, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП Поздеевой Е.В. в пользу А. В.А. в размере

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования А. В.А., с ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1949,17 руб. (50% от общей суммы взыскания).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Оценивая доводы истца о неизвещении относительно рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд полагает их несостоятельными, поскольку извещение о настоящем судебном заседании направлены заблаговременно, не получены стороной истца, однако обеспечена явка представителя. О рассмотрении дела в заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель извещены смс-сообщением, которые доставлены представителю ДД.ММ.ГГГГ час., истцу – ДД.ММ.ГГГГ час. данные сообщения судом направлены в соответствии с Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием соответствующего федерального сервиса направления смс-сообщений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абакумова В. А. к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Е. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Абакумова В. А. к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Е. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздеевой Е. В. в пользу Абакумова В. А. убытки в размере 2398,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 1949,17 рублей.

В удовлетворении требований Абакумова В. А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, а также в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздеевой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий                                           М.А. Глебова