Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-112/2022 от 25.03.2022

№

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

28 апреля 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием Волковой Н.Л.,

её представителя Роскошной О.В., допущенной к участию в деле на основании устного

ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

установил:

начальник ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Цыганова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Чистякова А.А. к Волковой Н.Л., Русиновой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Волковой Н.Л. к Чистякову А.А. об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии, решение суда от 13.04.2021 года вступило в законную силу, вопрос о распределении расходов за производство экспертизы не решен. Просит суд восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, взыскать расходы по производству экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебное заседание представитель ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации не явился, от начальника учреждения Цыгановой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Волкова Н.Л. и её представитель Роскошная О.В. возражали против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в письменном отзыве, также пояснили, что уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов у учреждения нет.

Русинова Н.В. и Чистяков А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от Русиновой Н.В. предоставлено ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие, от Чистякова А.А. ходатайств, отзыв не поступали.

Судом, с учетом надлежащего извещения, с учетом мнения Волковой Н.Л., её представителя, определено рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Волкову Н.Л., её представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 года иск Чистякова А.А. к Волковой Н.Л., Русиновой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия был удовлетворен в полном объеме. Определена степень вины в ДТП <дата обезличена> Волковой Н.Л. 70 % и Русиновой Н.В. 30%.

С Волковой Н.Л. в пользу Чистякова А.А взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 264 987, 80 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3 500 руб. стоимость затрат по подготовке экспертного заключения, 1 050 руб. стоимость затрат на подготовку копий экспертного заключения, 1 750 руб. стоимость затрат на услуги автосервиса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 953, 20 руб., что составляет 70% от заявленных истцом требований.

С Русиновой Н.В. в пользу Чистякова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 113 566,20 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1 500 руб. стоимость затрат по подготовке экспертного заключения, 450 руб. стоимость затрат на подготовку копий экспертного заключения, 750 руб. стоимость затрат на услуги автосервиса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122,80 руб., что составляет 30% от заявленных истцом требований.

Встречный иск Волковой Н.Л. к Чистякову А.А. об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии, оставлен без удовлетворения (л.д. 245-253 т.1)

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было вынесено определение от 21.01.2021 о назначении судебной автотехнической экспертизы. Производство данной экспертизы поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д.72, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика (истца по встречному иску) Волкову Н.Л. (л.д. 206-208 т.1).

После проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 623,624/08-2 от 24.03.2021 (л.д. 217-226 т.1).

Также 26.03.2021 поступило сообщение из экспертной организации о том, что стоимость экспертизы составляет 40 000 руб. (л.д. 227, 228 т.1), при этом, лицом, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, Волковой Н.Л., производство экспертизы не произведено, просили учесть данное обстоятельство при вынесении решения суда, взыскать расходы и вынести исполнительный лист.

Вместе с тем, при вынесении решения суда распределение и взыскание расходов на проведение экспертизы не было произведено.

Согласно заявлению начальника ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Цыгановой Е.В. о возмещении судебных расходов в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы по состоянию на 21.03.2022 в адрес учреждения от Волковой Н.Л. поступили денежные средства в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов о наличии уважительных причин для пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем указано, что учреждение не было стороной по делу, в связи с чем, не было проинформировано о дате вынесения решения и вступлении его в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно суду общей юрисдикции, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судом, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, тем самым право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность подачи заявления в установленный законом срок в связи с тем, что учреждение не было стороной по делу, в связи с чем, не было проинформировано о дате вынесения решения и вступлении его в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд полагает, что экспертное учреждение не обязано отслеживать вынесение решений по делам, по которым были назначены экспертизы, а также вступление данных решений в законную силу, поскольку презюмируется исполнение вступившего в законную силу исполнения определения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и оснований для восстановления пропущенного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость проведенной на основании определения Краснотурьинского городского суда от 21.01.2021 экспертизы составляет 40 000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда от 13.04.2021 определена степень вины в ДТП 16.08.2020 Волковой Н.Л. 70 % и Русиновой Н.В. 30%, в связи с чем, требования истца Чистякова А.А. были удовлетворены частично, в процентном соотношении с Волковой Н.Л. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70%, с Русиновой Н.В. - 30%.

Также согласно сведениям, предоставленным Федеральным бюджетным учреждением Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, после проведения экспертизы от Волковой Н.Л. поступила оплата за исследование в сумме 15 000 руб.

Таким образом, с Волковой Н.Л. подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 13 000 руб. (70% от 40 000 руб. = 28 000 руб. – 15 000 руб.), с Русиновой Н.В. – в сумме 12 000 руб., что составляет 30% от 40 000 руб. (стоимость экспертизы).

Руководствуясь ст. ст. 103.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Волковой Н. Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 13 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Русиновой Н. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Краснотурьинский городской суд с даты вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач