Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2022 (2-6194/2021;) ~ М-5347/2021 от 13.08.2021

Копия

№ 2-169/2022

56RS0018-01-2021-007924-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроздову Д. Н., Шабанову Б. А., Дроздову Н. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании кредитного договора N от ... ... был выдан кредит в сумме ... рублей на срок ... под ... годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. ... .... умерла. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Дроздов Н.П., Шабанов Б.А., Дроздов Д.Н. По состоянию на ... задолженность заемщика составляет 70534,17 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22618,47 рублей, просроченный основной долг – 47915,70 рублей. Ответчикам направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного, просили расторгнуть кредитный договор N от ...; взыскать солидарно с Дроздова Д.Н., Шабанова Б.А., Дроздова Н.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ... за период с ... по ... (включительно) в размере 70534,17 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22618,47 рублей, просроченный основной долг – 47915,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2316,03 рублей, а всего 72850,20 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздова Т.Н., Савина С.Н., нотариус Синеговец Н.И.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», третьи лица Дроздова Т.Н., Савина С.Н., нотариус Синеговец Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Ответчики Дроздов Д.Н., Шабанов Б.А., Дроздов Н.П. в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1,2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из искового заявления, местом проживания ответчиков Дроздова Д.Н., Шабанова Б.А., Дроздова Н.П. является: ....

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области ответчики Дроздов Д.Н., Шабанов Б.А., Дроздов Н.П. зарегистрированы по адресу: ....

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по вышеуказанному адресу. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за информацией.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ПАО «Сбербанк России» и ... заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей под ... годовых на срок ....

Заемщик ... была ознакомлена с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласна с ними и обязалась исполнять их, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось, вместе с тем, ... обязательства по погашению задолженности не исполнены в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ... задолженность составляет 70534,17 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22618,47 рублей, просроченный основной долг – 47915,70 рублей.

... Дроздова Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ... N.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов наследственного дела N, заведенного к имуществу ...., следует, что наследником по закону после смерти ...., обратившимся с заявлением о принятии наследства, является муж умершей Дроздов Н.П., ... года рождения. Дроздова Т.Н. и Савина С.Н. (дочери умершей) от причитающихся им долей на наследство по всем основаниям после умершей ... матери ... отказались. Ответчики Дроздов Д.Н., Шабанов Б.А. с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства к нотариусу не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследником первой очереди, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти ...., является муж Дроздов Н.П.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия договора, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора N, заключенного ... между ПАО «Сбербанк России» и ...., суд находит подлежащими удовлетворению.

Определяя состав наследственной массы и стоимость перешедшего к наследнику имущества, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела после смерти ... следует, что наследственное имущество умершей состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., и денежного вклада в ... на сумму ... рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, в пределах которого истец просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки ипотеки» Корчевской И.А. N от ... рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., кадастровый N на день открытия наследства ... с учетом округления составляет ... рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Суд полагает возможным положить его в основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ...., перешедшего в порядке наследования ответчику Дроздову Н.П., составила ... рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска в части заявленных к ответчику Дроздову Н.П. исковых требований.

Таким образом, с Дроздова Н.П. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ... по ... в общем размере 70534,17 рублей, из которых просроченные проценты – 22618,47 рублей, просроченный основной долг – 47915,70 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований банка к ответчикам Дроздову Д.Н., Шабанову Б.А. суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 2316,03 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику Дроздову Н.П. удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с Дроздова Н.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2316,03 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части иска ПАО «Сбербанк России» суд не находит.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от ... судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки ипотеки» Корчевской И.А.

Заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, до настоящего времени заключение эксперта истцом не оплачено.

Стоимость производства экспертизы составила 5 000 рублей (счет на оплату N от ...).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Дроздова Н.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N ░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N ░░ ... ░ ░░░░░ 70 534 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 316 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-169/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░