Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-60/2024 ~ М-1-42/2024 от 20.02.2024

                                 Дело № 2-1-60/2024

УИД 73RS0014-01-2024-000062-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     2 мая 2024 года                                                       р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Сафаргалиевой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чагаева Марса Ревгатовича к Областному государственному казённому учреждению социальной защиты населения Ульяновской области, Юртаеву Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чагаев М.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. на 13 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 г/н №, принадлежащего ОГКУСЗН Ульяновской области, под управлением Юртаева А.В. и его автомобиля Mercedes-Benz GL 350 г/н № под его управлением.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Юртаев А.В., управляя а/м Лада 219010 г/н №, не справился с управлением и совершил столкновение с Mercedes-Benz GL 350 г/н № под управлением Чагаева М.Р.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения капота, передней левой фары, решётки радиатора, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой противотуманной фары, передней левой двери, задней левой двери, левого зеркала заднего вида и другие повреждения.

На данный момент автомобиль Mercedes-Benz GL 350 не восстановлен.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 10.01.2024г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Его автомобиль был осмотрен страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства. В настоящее время каких-либо имущественных претензий к страховой компании он не имеет.

Денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для выполнения восстановительного ремонта его автомобиля.

Для обращения в суд была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта его аварийного автомобиля (по методике МЮ РФ). О месте и времени проведения экспертизы ОГКУСЗН Ульяновской области было заблаговременно уведомлено телеграммой. За отправку телеграммы он заплатил 367 руб. 92 коп.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 2 015 300 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба он заплатил 9 000 руб.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Считает, что причинённый ему материальный ущерб ответчики должны возмещать в солидарном порядке.

Таким образом, с двух ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 615 300 рублей.

Расчет: 2 015 300 руб. (стоимость устранения недостатков без учета износа, исходя из расчета по МЮ РФ) - 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 1 615 300 рублей.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Как разъяснено в пункте 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иное не указано в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших, место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций).

Ввиду юридической неграмотности, он был вынужден обратиться к юристу за платной юридической помощью, и оплатил 25000 руб. за составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 1. 1 615 300 руб. - размер материального ущерба; 2. 367 руб. 92 коп. - расходы за оплату телеграммы об уведомлении ОГКУСЗН Ульяновской области о времени и месте проведения независимой экспертизы; 3. 9 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 4. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 1 615 300 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; 5. 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 6. 16 277 руб. - возврат госпошлины; 7. 2 200 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Чагаева М.Р. по доверенности Хигер М.А. заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков ОГКУСЗН Ульяновской области – отделения по Николаевскому району, ОГКУСЗН Ульяновской области, Юртаева А.М., Министерства социального развития Ульяновской области в солидарном порядке либо с надлежащего ответчика следующие денежные суммы: 1. 1 448 700 руб. - размер материального ущерба; 2. 367 руб. 92 коп. - расходы за оплату телеграммы об уведомлении ОГКУСЗН Ульяновской области о времени и месте проведения независимой экспертизы; 3. 9 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 4. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 1 448 700 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; 5. 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 6. 16 277 руб. - возврат госпошлины; 7. 2 200 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности.

Истец Чагаев М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Чагаева М.Р. поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил в судебном заседании, что согласно методических рекомендациях Минюста, расчет ущерба производится с использованием среднерыночных цен. Эксперт в своих расчетах в соответствии с методикой Минюста обязан использовать в расчетах стоимость оригинальных запасных частей. В том случае, если у поврежденного автомобиля не оригинальные запчасти, тогда он имеет право поставить не оригинальные, то есть аналог. В данном случае все запчасти были оригинальные. Поэтому нужно брать только цены завода изготовителя, стоимость оригинальных запасных частей. Из пояснений водителя следует, еду на служебной машине, проезжаю Старотимошкино, машину начало вилять, указывается столкновение со встречным транспортным средством. Виновный в ДТП не справился с управлением и его выбросило на встречную полосу.

Представитель ответчика ОГКУСЗН Ульяновской области по доверенности Петренко И.А. в судебном заседании заявила о несогласии в полном объеме с заявленными истцом требованиями, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут <адрес>-<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада гранта 219910 гос номер № и находящееся в Областном государственном казённом учреждении социальной защиты населения Ульяновской области на праве оперативного управления, под управлением водителя автомобиля по Николаевскому району Юртаева А.В. и автомобиля Mercedes-Benz GL 350 2011 года гос номер № под управлением Чагаева М.Р. ДД.ММ.ГГГГ по определению ГИБДД в отношении Юртаева А.В. были установлены нарушения в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании правил. При возникновении опасности для движения, который водитель соответствии в состояния обнаружить, он должен принять всевозможные меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №45 об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств автомобиль Лада Гранта 219010 госномер № находящийся в Областного государственного казённого учреждения социальной защиты населения Ульяновской области на праве оперативного управления застрахован СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО №А№. В связи с тем, что автомобиль Mercedes-Benz GL 350 2011 года, госномер № на момент ДТП не был застрахован, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Чагаеву М.Р. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Обоснованность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8, о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства вызывает сомнение и содержит противоречие Постановлению ценообразования о стоимости запасных частей и планируемых проводимых работ. Средняя рыночная стоимость на дату ДТП Mercedes-Benz GL 350 2011 года, из запасных частей к ней, не соответствует сумме подлежащих взысканию, так как является значительно завышенным. Взыскание суммы материального ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановительных работ, ремонта, по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, использование транспортных средств и механизмов и так далее, обязаны возместить вред причинённый источником повышенной опасности, если не докажет что вред возник в следствии непреодолимой силы или умыслом потерпевшего. Вследствии источником повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично, так же по основаниям предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ, согласно п.2,3 ст.10 83 ГК РФ, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размера возмещения должен быть уменьшен. Просит на основании изложенного в удовлетворении искового требования Чагаева М.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ОГКУСЗН Ульяновской области по доверенности Афанасьев О.Г. в судебном заседании заявил о несогласии в полном объеме с заявленными истцом требованиями, пояснил, что максимальная рыночная стоимость автомобиля, с учетом проведенного анализа сайтов, где автомобили данные реализуются, в среднем составил около двух миллионов.

Ответчик Юртаев А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что 25 декабря на рабочей машине Гранта госномер транспортного средства №, ехал из <адрес>, в связи с погодными условиями со скоростью 60 километров в час. <адрес> начало таскать. Принял все меры к торможению, попытку остановить машину. Ничего не получилось. Произошло столкновение. Не считает себя виновным, так как Правила ПДД, не нарушал. К административной ответственности его не привлекали. Так как он не привлекался к административной ответственности, не нарушал правила, финансовые вопросы к нему считает необоснованными. Изначально пурга началась, когда выехал., ехал тихонько. Пурга с утра всю ночь шла. И гололед был. На дороге была каша. Ехал по направлению с <адрес> по маршруту <адрес> обратно из <адрес>. На транспортное средство колеса просили, потому что балансировка была, балансир сказал, что надо выкидывать ее. Медосвидетельствование прошел перед рейсом. Механик выпустил машину.

Представитель ответчика Юртаева А.В. по доверенности Кедяркина С.С. Заявила о несогласии с заявленными истцом требованиями в полном объеме. Пояснила, что Юртаев А.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком. В данную дату, которую он обозначил, проследовал в <адрес>, и из <адрес> он следовал в Николаевку. Соответственно произошло ДТП. Метеорологические условия были плохими. Весь день шел снег. Было минус два градуса по Цельсию, образовался гололед. Юртаев не мог не выехать в Ульяновск и с Ульяновска, потому что он в приказном порядке был направлен. Издавался приказ о том, что необходимо ехать. Он был вынужден проследовать. Считает Юртаева А.В. ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, так как изначально ответчиком будет является работодатель. Юртаев не привлекался к административной ответственности. Было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, что еще раз говорит о том что по факту не были нарушены правила дорожного движения, которые дали бы основание полагать, что установлена его вина в данном дорожном транспортном происшествии. Дорожная ситуация действительно была плохой.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах», ответчика - ОГКУСЗН Ульяновской области - отделения по Николаевскому району, соответчика - Министерства социального развития Ульяновской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ч.2 ГК РФ).

На основании ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz GL 350 г/н №, принадлежащего Чагаеву М.Р., под его управлением и автомобиля Лада 219010 г/н №, принадлежащего ОГКУСЗН Ульяновской области, под управлением Юртаева А.В. (т.1 л.д.194-220).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Юртаев А.В., управляя а/м Лада 219010 г/н №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Mercedes-Benz GL 350 г/н № под управлением Чагаева М.Р. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена (т.1 л.д.202).

В результате ДТП автомобиль Чагаева М.Р. получил механические повреждения.

По полису ОСАГО серии XXX № автогражданская ответственность Юртаева А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 30.01.2024 Чагаеву М.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.44-58).

Причиной ДТП послужили действия водителя Юртаева А.В., которым допущено несоблюдение требований п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Чгаева М.Р. нарушений ПДД РФ не установлено (т.1 л.д.200).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

В связи с необходимостью для разрешения исковых требований, поскольку обоснованность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стороной ответчика поставлена под сомнение, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении № Э №/24 от ДД.ММ.ГГГГ:

Вывод по первому и второму вопросам - На автомобиле Mercedes-Benz GL 350? 2011 г.в., г/н № на момент осмотра экспертом имелись следующие повреждения: Наименование элемента - Бампер передний, Рамка номерного знака переднего, Облицовка передняя левая бампера переднего, Датчик системы парковки передний левый, Облицовка радиатора, Капот, Верхняя часть замка переднего левого, Фара левая, Фара правая, Противотуманная фара левая, Крыло переднее левое, Облицовка передней арки колесной передней левой, Поперечина передняя нижняя, Панель фары передней левой, Бачок стеклоомывателя, Дверь передняя левая, Привод наружного зеркала левого, Привод наружного зеркала правого, Корпус зеркала наружного левого, Стекло зеркала наружного левого, Подножка левая, Уплотнитель стекла двери задней левой, Уплотнитель бокового стекла заднего левого, Заглушка лонжерона заднего левого, Поперечный рычаг подвески нижний левый, Шумоизоляция передняя нижняя, Бачок расширительный, Крыло переднее правое, Усилитель передний средний, Раскос арки колеса передний левый, Раскос арки колеса передний правый, Дверь задняя левая, Крыло заднее левое, Диск колеса передний левый, (А) стойка наружная левая.

Выявленные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz GL 350? 2011 г.в., г/н № на момент осмотра экспертом могли образоваться на автомобиле при обстоятельствах заявленного ДТП.

Вывод по третьему вопросу - Для восстановления автомобиля Mercedes-Benz GL 350, 2011 г.в., г/н № потребуются следующие ремонтные работы: С учетом ответа на первый и второй вопросы, путем исследования установлено, что для восстановления автомобиля Mercedes-Benz GL 350, 2011 г.в., г/н № потребуется заменить: Бампер передний, Рамка номерного знака переднего, Облицовка передняя левая бампера переднего, Датчик системы парковки передний левый, Облицовка радиатора, Капот, Верхняя часть замка переднего левого, Фара левая, Фара правая, Противотуманная фара левая, Крыло переднее левое, Облицовка передней арки колесной передней левой, Поперечина передняя нижняя, Панель фары передней левой, Бачок стеклоомывателя, Дверь передняя левая, Привод наружного зеркала левого, Привод наружного зеркала правого, Корпус зеркала наружного левого, Стекло зеркала наружного левого, Подножка левая, Уплотнитель стекла двери задней левой, Уплотнитель бокового стекла заднего левого, Заглушка лонжерона заднего левого, Поперечный рычаг подвески нижний левый, Шумоизоляция передняя нижняя, Бачок расширительный. Произвести ремонт и окраску: Крыло переднее правое, Усилитель передний средний, Раскос арки колеса передний левый, Раскос арки колеса передний правый, Дверь задняя левая, Крыло заднее левое, Диск колеса передний левый, (А) стойка наружная левая.

Стоимость материального ущерба причиненного владельцу транспортного средства Mercedes-Benz GL 350, 2011 г.в., г/н №, с учетом требований Методических рекомендаций Минюста России равна - 1 848 700 рублей (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч семьсот рублей).

Вывод по четвертому вопросу - Техническое состояние дорожного полотна на момент производства экспертизы и на момент заявленного ДТП соответствовало положениям ГОСТ 59434-2021 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дороги автомобильные общего пользования ТРЕБОВАНИЯ К УРОВНЮ ЗИМНЕГО СОДЕРЖАНИЯ Критерии оценки и методы контроля.

Относительно пятого вопроса - Имеется ли причинно-следственная связь с заявленным ДТП и состоянием дорожного полотна на момент ДТП.

Причинно-следственная связь с заявленным ДТП и состоянием дорожного полотна на момент ДТП с учетом положений ГОСТ 59434-2021 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дороги автомобильные общего пользования ТРЕБОВАНИЯ К УРОВНЮ ЗИМНЕГО СОДЕРЖАНИЯ Критерии оценки и методы контроля не усматривается.

Оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, обладающим специальными познаниями в области поставленных судом вопросов, имеющим продолжительный стаж и опыт работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом в полном объеме материалы гражданского дела, экспертиза проведена с осмотром транспортных средств.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований по поставленным судом вопросам по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Объективность, полнота и ясность проведенного экспертом исследования у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, оценив его по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, приведен научно обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал следующее. Любое ДТП состоит из трех фаз. Первое - это схождение транспортных средств, второе - непосредственное контактирование транспортных средств. Третье - расхождение транспортных средств. В рассматриваемом ДТП автомобили начали приближаться друг к другу, столкнулись, после столкновения разошлись. После столкновения они могли разъехаться, оказаться на том месте, где они были после ДТП. Согласно ст.8 Федерального закона №73, таблица в экспертизе приведена полностью, по всем позициям которые имеются по недостаткам и способам устранения дорожного полотна, то есть скользкость. На дороге находился рыхлый снег. Категория 2. Двухполосная дорога, асфальтированная. На ней допускается наличие рыхлого снега во время снегопада. Наличие рыхлого (талого) снега на покрытии проезжей части во время снегопада или метели до окончания выполнения работ, оказания услуг по снегоочистке, толщиной не более 1-2 см., то есть 1-2 сантиметра на дорогах допускается. Объяснение водителя про колеса, балансировку включено чтобы разъяснить сторонам, что состояние дороги было либо пригодным либо нет, смотрит два объекта, которые пострадали от дорожного полотна, либо пострадали от иных причин. Получается не один объект дорога, а все объекты, которые нужно было описать. Водитель говорит машины, которую занесло на дороге, была плохой. Есть данные, где говорится, что техническое состояние автомобиля было не совсем хорошее. Водитель выбрал скорость, которая не обеспечила безопасность движения, в итоге закончилось ДТП. Водителя нужно ограничивать в скорости, согласно Правил дорожного движения, п.10.1. Определить скорость автомобиля невозможно, но скорость выбрана неправильно, включая техническое состояние автомобиля, не учтены условия. Он должен был учесть согласно этого пункта, все подпункты, метеорологические условия. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства проверялась. Автомобиль данный стоит гораздо дороже, чем ремонт. Также пояснил, что допущена техническая ошибка в заключении при написании номера транспортного средства - №, а указано 670.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Юртаева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела установлена и состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу Чагаеву М.Р. Данный факт следует из пояснений сторон, а также из материалов настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Юртаев А.В. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с Областным государственным казенным учреждением социальной защиты населения Ульяновской области, являлся водителем учреждения, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выехал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада Гранта 219010 г.н. № <адрес>, для отправки ребенка в <адрес> (т.1 л.д.122-132).

В связи с изложенным Областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения Ульяновской области является лицом ответственным за причинение ущерба в результате ДТП Чагаеву М.Р.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> по <адрес>, не свидетельствует об отсутствии вины водителя Юртаева А.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заявленных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, что в целом не противоречит в данной части выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 448 700,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Областного государственного казенного учреждения социальной защиты населения Ульяновской области в пользу истца Чагаева М.Р.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, у истца в настоящее время возникло право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку денежное обязательство возникло из обязательства возмещения вреда. В связи, с чем указанные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат. Следует взыскивать с Областного государственного казённого учреждения социальной защиты населения Ульяновской области в пользу Чагаева М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 1 448 700 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 367 руб. 92 коп. - расходы за оплату телеграммы, в размере 9 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, в размере 2200 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (п.2).

Суд признает расходы истца в размере 367 руб. 92 коп. - расходы за оплату телеграммы, в размере 9 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, в размере 2200 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности судебными издержками, необходимыми для предъявления иска в суд, взыскивает их в полном объеме.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что заявленная Чагаевым М.Р. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. не в полной мере отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца частично, в размере 20 000,00 руб. При этом принимает во внимание, что представителем осуществлены действия по оказанию юридических услуг, а также объем проведенной работы, категорию спора, его сложность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОГКУСЗН Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 16 277 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чагаеву М.Р. к ОГКУСЗН Ульяновской области – отделения по Николаевскому району, Юртаеву А.М., Министерству социального развития Ульяновской области, в данной части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Таким образом, исковые требования Чагаева М.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

<данные изъяты>» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в размере 40000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с Областного государственного казённого учреждения социальной защиты населения Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость производства экспертизы 40 000 руб.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чагаева Марса Ревгатовича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного казённого учреждения социальной защиты населения Ульяновской области в пользу Чагаева Марса Ревгатовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 1 448 700 руб. - размер материального ущерба, 367 руб. 92 коп. - расходы за оплату телеграммы, 9 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16 277 руб. - возврат госпошлины, 2200 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности, а всего – 1 496 544 руб. 92 коп. (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот сорок четыре рубля девяносто две копейки), в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскивать с Областного государственного казённого учреждения социальной защиты населения Ульяновской области в пользу Чагаева Марса Ревгатовича проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму ущерба в размере 1 448 700 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Чагаеву М.Р. к ОГКУСЗН Ульяновской области – отделения по Николаевскому району, Юртаеву А.М., Министерству социального развития Ульяновской области, - отказать.

Взыскать с Областного государственного казённого учреждения социальной защиты населения Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> производства экспертизы 40 000,00 руб. (сорок тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Н.М.Ханбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024.

Судья                                                                             Н.М.Ханбекова