Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-178/2022;) от 24.11.2022

Мировой судья Титов А.А.

Дело № 2-3785/2022 (11-3/2023 (11-178/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИРГРАД» на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от 02.09.2022, которым постановлено:

    Заявление Булатовой ФИО8 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - удовлетворить.

Предоставить Булатовой ФИО9 отсрочку по выплате долга ООО «Управляющая компания БИРГРАД» в сумме 19 347 руб. 69 копеек по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Предоставить с ДД.ММ.ГГГГ Булатовой ФИО10 рассрочку по выплате долга ООО «Управляющая компания БИРГРАД» в сумме 19 347 руб. 69 копеек по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, по гражданскому делу №, сроком на 9 месяцев, с ежемесячным внесением, в счет погашения суммы задолженности, платежа в размере 2 200 руб. 00 коп., последний платеж (9 месяц) определить в сумме 1 747 руб. 90 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Булатова О.П. обратилась к мировому судье заявлением о предоставлении отсрочки исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и рассрочки исполнения на 12 месяцев решения мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания БИРГРАД» к Булатовой ФИО11, Булатову ФИО12, Булатовой ФИО13, Булатову ФИО14 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени. Мотивировала тем, что возникли материальные трудности: из-за обучения на дневном отделении колледжа, судебные процессы с МФЦ по отказу в предоставлении субсидии на период с июля по декабрь 2021 года малоимущей семье, и с работодателем, не выплатившим к отпуску материальную помощь в октябре 2021 года.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания БИРГРАД» просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки.

Мотивирована жалоба тем, что нарушен баланс интересов, Булатова О.П. имеет множественные задолженности. Ранее Булатова О.П. заключала соглашение о реструктуризации задолженности, которые не исполнила. Заявителю отказано в субсидии из-за наличия подтвержденной решением суда задолженности. С момента вынесения решения суда задолженность не гасила. После обжалуемого определения задолженность не Булатова О.П. не гасила.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по гражданскому делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания БИРГРАД» к Булатовой ФИО15, Булатову ФИО16, Булатовой ФИО17, Булатову ФИО18 о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени.

С Булатова ФИО19, Булатова ФИО20, Булатовой ФИО21, Булатовой ФИО22 в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания БИРГРАД» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 816 руб. 17 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 352 руб., а всего 19 159 руб. 69 коп.

11.08.2022 года Булатова О.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения до 11.09.2022 года и рассрочки исполнения на 12 месяцев решения мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.07.2022 года по гражданскому делу №, в виду затруднительного материального положения, вызванного жизненными обстоятельствами: обучение на дневном отделении колледжа; судебные процессы с МФЦ по отказу в предоставлении субсидии на период с июля по декабрь 2021 года малоимущей семье, и с работодателем, не выплатившим к отпуску материальную помощь в октябре 2021 года.

В подтверждение своих доводов заявителем предоставлены справка ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО о страховой пенсии Булатовой О.П. в 2022 года в размере 16 636 руб. 62 коп и справка ОГБУ «МФЦ ЕАО» от 16.05.2022 года № о признании малоимущими Булатова ФИО23 и членов ее семьи.

Заявление Булатовой ФИО24 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения от 11.07.2022 года по гражданскому делу № удовлетворено.

Материалами дела подтверждается, что отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения от 11.07.2022 года по гражданскому делу № предоставлена Булатовой О.П., при этом, взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит в солидарном порядке Булатова ФИО25, Булатова ФИО26, Булатовой ФИО27, Булатовой ФИО28.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, предоставление Булатовой ФИО29 отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения от 11.07.2022 года по гражданскому делу № не распространяется на Булатова ФИО30, Булатова ФИО31, Булатову ФИО32.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы полагает обоснованным определение судом первой инстанции возможности предоставления Булатовой О.П. отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения от 11.07.2022 года по гражданскому делу №

В частной жалобе не опровергаются доводы заявителя о материальных трудностях заявителя, а информацией о попытке получения субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждается трудное материальное положение заявителя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьёй при вынесении определения.

Ввиду указанного, определение мирового судьи принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИРГРАД» - без удовлетворения.

Судья                  Я.И. Новосельцев