Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2021 от 18.06.2021

Дело №11-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вытегра «09» июля 2021 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Уткина А.В.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власова Д.В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 25.03.2021 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Власов Д.В., действующий в интересах Денисова В.А., обратился к мировому судье Вологодской области по с/у №32 с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное привлечение к административной ответственности.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 32 Тыченков А.В. определением от 25.03.2021 возвратил исковое заявление Власова Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление неподсудно мировому судье Вологодской области по с/у №32, разъяснив истцу право на обращение в районный (городской) суд по месту нахождения ответчика.

Власов Д.В. в частной жалобе просит отменить данное определение, указав, что исковое заявление подано в соответствии с правилами действующего законодательства, по месту нахождения суда, который рассматривал основное дело.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27).

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно исковому заявлению адрес ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации указан: <адрес> адрес: Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Вологодской области, указан: <адрес>

Поскольку ни один из ответчиков не находится на территории Вытегорского района, данный иск не подсуден мировому судье Вологодской области по судебному участку №32.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление может быть подано в суд, который рассматривал основное дело, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Статья 103.1 ГПК РФ предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В данном случае гражданское дело судом еще не рассматривалось, речь идет о подсудности спора конкретному суду.

Рассмотрение мировым судьей Вологодской области по судебному участку №32 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Денисова В.А., было осуществлено в ином порядке, а именно в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Часть 6 ст. 29 ГПК РФ также не может быть принята во внимание, т.к. иски по месту жительства истца <адрес> могут предъявляться в случае возмещения убытков, причиненных гражданину в случае незаконного наложения административного наказания в виде ареста. При этом сведений о том, что Денисов В.А. был подвергнут такому наказанию, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, его выводы о том, что подсудность дела по предъявленному иску определяется по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, являются верными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 25.03.2021 о возвращении искового заявления не имеется.

Однако при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что в связи с тем, что данный спор является имущественным и цена иска не превышает 50000 рублей, с заявленным одновременно требованием о компенсации морального вреда, являющимся производным от имущественного требования, истец имеет право обратиться к мировому судье по месту нахождения любого из ответчиков.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №32 от 25.03.2021, о возвращении искового заявления о возмещении убытков оставить без изменения, частную жалобу Власова Д.В. - без удовлетворения.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Судья А.В. Уткин