Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2023 ~ М-1499/2023 от 07.03.2023

Дело №

УИД 50RS0052-01-223-001948-61

Решение

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

03 мая 2023 года                                          г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НОВА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

ООО «НОВА» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВА» (далее - Истец) были ошибочно перечислены на расчетный счет ФИО1 (далее - Ответчик) № в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва, к/с 30№, БИК № денежные средства в размере 110 000 рублей.

Ранее решением Арбитражного суда Московской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НОВА» с Ответчика была взыскана сумма задолженности по оплате за поставленный, но не оплаченный товар в размере 102 607 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 619,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 руб.

Судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Карапетян К.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность не погашена.

Акт сверки, указанный в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для платежа является ошибочным. Отсутствие основания для перечисления также не подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перечисление вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ответчика осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства на указанный расчетный счет, однако она оставлена без удовлетворения и ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

неосновательное обогащение в размере 110 000 (сто десять тысяч рублей 00 копеек) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 246,04 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «НОВА» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела и подтвержденному сведениями из ГУ МВД России по <адрес>.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, однако почтовое извещение, направленное от имени суда была возвращено в суд.

Данное обстоятельство, по сути, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи, с чем суд расценивает извещение Волкова А.В. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Волков А.В. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представил, суд, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с.4 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обратившегося лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВА» (далее - Истец) были ошибочно перечислены на расчетный счет ФИО1 № в ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва, к/с №, БИК № денежные средства в размере 110 000 рублей.

Ранее решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НОВА» с Ответчика была взыскана сумма задолженности по оплате за поставленный, но не оплаченный товар в размере 102 607 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 619,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 277 руб.

Судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Карапетян К.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность не погашена.

Акт сверки, указанный в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для платежа является ошибочным. Отсутствие основания для перечисления также не подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный судом расчет проверен, принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денежных средств в размере 110 000 рублей, установлен, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Волков А.В. получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НОВА» и полагает верным взыскать с Волкова А.В. неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 3400 рубля, как подтвержденные документально.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ, суд также полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 246,04 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «НОВА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246, 04 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░