Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2022 ~ М-784/2022 от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                       город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело №2-961/2022 по иску Давыдовой Натальи Николаевны к Мавриной Оксане Олеговне, Дерюгиной Екатерины Олеговны, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, о выделе доли жилого дома в натуре и по встречному иску Мавриной Оксаны Олеговны, Дерюгиной Екатерины Олеговны к Давыдовой Наталье Николаевне установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, о выделе доли жилого дома в натуре,

установил:

Давыдова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мавриной О.О., Дерюгиной Е.О., администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, о выделе доли жилого дома в натуре.

Свои требования мотивирует тем, что спорное домовладение 1962 года постройки расположено по адресу: <адрес>.

Данный жилой площадью 60 кв.м принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым ФИО2 (на основании договора купли-продажи от 30.06.1954 года №) и его сыну ФИО1 (на основании договора дарения от 03.11.1981 года №).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли спорного жилого дома.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1 являлись: ФИО3 (мать), ФИО4 (супруга) и Давыдова (Маврина) Н.Н. – дочь.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде ? доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди к ее имуществу являлись истица – Давыдова Н.Н. (дочь) и ФИО5 (мать).

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался, однако истица фактически приняла наследство, так как вступила в управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению и произвела за свой счет расходы на его содержание. Другой наследник – ФИО5, на причитающуюся ей долю наследственного имущества при своей жизни не претендовала.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, еще при жизни до 1988 года сособственниками жилого дома ФИО2 и ФИО1 были без разрешения возведены пристройка лит.а1 и навес лит.а2 (согласно данным ГУ ТО «Областное БТИ»)

Согласно архивной справки ГУ ТО «Областное БТИ» № от 27.07.2017 о земельном участке, домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее числилось по адресам: <адрес>; <адрес>) было принято на первичный технический учет 24.12.1949. Площадь земельного участка составила 1729,3 кв.м. Согласно Решению Горельского п/с от 19.05.1954 под застройку <адрес> изъят земельный участок, в результате чего площадь земельного участка составила 624,8 кв.м. Решением Исполкома Зареченского райсовета депутатов трудящихся № от 14.10.1970 был закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 311,6 кв.м за домовладением №<адрес>, общая площадь земельного участка стала составлять 936,4 кв.м. По данным последней технической инвентаризации домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке площадью по документам и фактически 936,0 кв.м.

Согласно данным последней инвентаризации площадь всех частей жилого дома (комнат и помещений вспомогательного пользования) составляет 70,7 кв.м.

Еще при жизни ФИО2 и ФИО1 между ними сложился определенный порядок пользования помещениями в спорном жилом доме.

ФИО1 владел и пользовался на день своей смерти, а в настоящее время истец владеет и пользуется изолированной частью жилого дома со следующими помещениями согласно поэтажного плана: в лит.А – жилая комната площадью 13,4 кв.м, жилая комната площадью 5,6 кв.м, жилая проходная площадью 7,1 кв.м, в лит.А2- кухня площадью 7,6 кв.м, пристройка лит.а1 площадью 2 кв.м, а также надворными постройками – уборными лит.Г5 и лит.Г10.

ФИО2 владел и пользовался на день своей смерти, а в настоящее время владеют и пользуются его правопреемники изолированной частью жилого дома со следующими помещениями согласно поэтажного плана: в Лит.А – жилая комната площадью 5,7 кв.м, в лит.А1 – прихожая площадью 10,7 кв.м, кухня площадью 5,7 кв.м, жилая комната площадью 4,5 кв.м, веранда лит.а – площадью 8,4 кв.м, навес лит.а2 площадью 1,7 кв.м.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время его правопреемниками являются Маврина О.О. и Дерюгина Е.О. (дочери ФИО6 и племянницы ФИО2 – сыновей ФИО2, фактически принявших наследство после смерти своего отца, но не оформившего своих прав на наследственное имущество на день своей смерти, наступившей у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом с К№ общей площадью 70,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу Маврина Николая Васильевича ? долю жилого дома с К№ общей площадью 70,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установить факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ее мужа ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу ФИО4 ? долю жилого дома с К№ общей площадью 70,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установить факт принятия Давыдовой Натальей Николаевной наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Давыдовой Натальей Николаевной право собственности на ? долю жилого дома с К№ общей площадью 70,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; выделить в натуре в собственность Давыдовой Наталье Николаевне из жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, в счет принадлежащей ей ? доли изолированную часть жилого дома (дом блокированной застройки), состоящую из следующих помещений: в лит.А – жилая комната площадью 13,4 кв.м, жилая комната площадью 5,6 кв.м, жилая проходная площадью 7,1 кв.м, в лит.А2 - кухня площадью 7,6 кв.м, пристройка лит.а1 площадью 2 кв.м, а также надворные постройки – уборные лит.Г5 и лит.Г10., прекратив право общей долевой собственности на выделенную часть.

Ответчики Дерюгина Е.О. и Маврина О.О. предъявили в суд встречное исковое заявление к Давыдовой Н.Н. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, о выделе доли жилого дома в натуре

Свои требования мотивируют тем, что спорное домовладение 1962 года постройки расположено по адресу: <адрес>.

Данный жилой площадью 60 кв.м принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым ФИО2 (на основании договора купли-продажи от 30.06.1954 года №) и его сыну ФИО1 (на основании договора дарения от 03.11.1981 года №).

При своей жизни ФИО2 и ФИО1 самовольно реконструировали жилой дом, площадь которого стала составлять 70,7 кв.м.

Маврин Василий Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент своей смерти в браке не состоял.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли спорного жилого дома.

Наследниками по завещанию к его имуществу являлись его дети ФИО6 и ФИО2

Еще один сын ФИО1 право на обязательную долю в наследственном имуществе не имел.

Никто из перечисленных наследников по завещанию в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Вместе с тем, ФИО6 и ФИО2 фактически приняли наследство, так как вступили во владение спорным жилым домом, приняли меры по его сохранению и произвели за свой счет расходы на его содержание (проживали совместно с наследодателем на день его смерти).

Таким образом, доли в спорном жилом доме после смерти ФИО2 распределились между наследниками следующим образом: ФИО6 – ? доля в праве, ФИО2 – ? доля в праве.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли в спорном жилом доме.

Наследником первой очереди к его имуществу являлась его мать ФИО3, которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактически наследство не приняла.

Наследником по закону второй очереди к имуществу ФИО2 являлись его братья ФИО6 и ФИО1 Никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако ФИО6 фактически принял наследство, так как вступил во владение спорным жилым домом, принял меры по его сохранению и произвел за свой счет расходы на его содержание (проживал совместно с наследодателем на день его смерти).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли спорного жилого дома, из которой 1/4 доля перешла к нему в порядке наследования после смерти отца ФИО2 и ? доля перешла в порядке наследования после смерти его брата ФИО2

Наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются Маврина О.О. и Дерюгина (Маврина) Е.О. (дочери наследодателя).

Никто из них с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращался, однако они фактически приняли наследство, так как вступили в управление наследственным имуществом и приняли меры по его сохранению.

Указывают, что согласны с обстоятельствами, изложенными в первоначальном исковом заявлении Давыдовой Н.Н., о том, что еще при жизни ФИО2 и ФИО1 между ними сложился определенный порядок пользования помещениями в спорном жилом доме.

Просят суд включить в наследственную массу ФИО2 ? долю жилого дома с К№ общей площадью 70,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установить факт принятия наследства ФИО6 и ФИО2 открывшегося после смерти их отца ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу ФИО2 ? долю жилого дома с К№ общей площадью 70,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установить факт принятия наследства ФИО6, открывшегося после смерти его брата ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу ФИО6 ? долю жилого дома с К№ общей площадью 70,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установить факт принятия наследства Мавриной О.О. и Дерюгиной Е.О., открывшегося после смерти их отца ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Мавриной О.О. и Дерюгиной Е.О. право собственности по ? доле в праве за каждой на жилой дом с К№ общей площадью 70,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> выделить из него в натуре в общую долевую собственность Мавриной О.О. и Дерюгиной Е.О., по ? доле в праве каждой, изолированную часть жилого дома (дом блокированной застройки), состоящую из следующих помещений: в Лит.А – жилая комната площадью 5,7 кв.м, в лит.А1 – прихожая площадью 10,7 кв.м, кухня площадью 5,7 кв.м, жилая комната площадью 4,5 кв.м, веранда лит.а – площадью 8,4 кв.м, навес лит.а2 площадью 1,7 кв.м с надворными постройками – сарай лит.Г1, уборная лит.Г7, навесы лит.Г8 и лит.Г9.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Давыдова Н.Н., ее представитель по ордеру ФИО7, ответчики (истцы по встречному иску) Дерюгина Е.О., Маврина О.О., их представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях, адресованных суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что каждый признает первоначальный и встречный иски.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месту судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО9 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует, однако оно кем-либо оспаривается или не признается. Поэтому лицо, требующее применения такого способа защиты, должно представить доказательства возникновения у него по каким-либо законным основаниям права собственности на спорный земельный участок.

Разрешая требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права на него с измененными техническими характеристиками, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 60 кв.м принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым ФИО2 (на основании договора купли-продажи от 30.06.1954 года №) и его сыну ФИО1 (на основании договора дарения от 03.11.1981 года №).

Как следует из материалов дела, в период времени до 1988 года сособственниками жилого дома ФИО2 и ФИО1 были самовольно, без разрешения, возведены пристройка лит.а1 и навес лит.а2 (согласно данным ГУ ТО «Областное БТИ»).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако в силу ч.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно архивной справки ГУ ТО «Областное БТИ» № от 27.07.2017 о земельном участке, домовладение по адресу: <адрес> (ранее числилось по адресам: <адрес>; <адрес>) было принято на первичный технический учет 24.12.1949 года. Площадь земельного участка составила 1729,3 кв.м. Согласно Решению Горельского п/с от 19.05.1954г под застройку <адрес> изъят земельный участок, в результате чего площадь земельного участка составила 624,8 кв.м. Решением Исполкома Зареченского райсовета депутатов трудящихся № от 14.10.1970 был закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 311,6 кв.м. за домовладением № по <адрес>, общая площадь земельного участка стала составлять 936,4 кв.м. По данным последней технической инвентаризации домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке площадью по документам и фактически 936,0 кв.м.

Анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что данный земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.

Земельным кодексом РСФСР 1922 года предусмотрено наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставляемое в трудовое пользование, бессрочно.

В силу положений ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно абз.2 ст.2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 октября 1970 года «О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР» по земельным правоотношениям, возникшим до 01 декабря 1970 года, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Кодекса.

В силу ст.7 Закона РСФСР от 23.11.1990г. «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ провозглашено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для них, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм права усматривается, что земельный участок под домовладением по адресу: <адрес> использовался собственниками домовладения по праву бессрочного пользования.

В связи с чем, право собственности на самовольно возведенные постройки на указанном участке, который использовался и используется по праву бессрочного пользования, может быть признано в судебном порядке при соблюдении иных условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ.

Согласно представленному в дело техническому заключению, выполненному ООО «ТулЭкспертСтрой» основные строительные конструкции пристройки (лит.а1), навеса (лит.а2), расположенных по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии, возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. Самовольные строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды, пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Согласно данным последней инвентаризации площадь всех частей жилого дома (комнат и помещений вспомогательного пользования) составляет 70,7 кв.м.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что при реконструкции объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, сохранение самовольно реконструированного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное самовольно реконструированное (переустроенное, перепланированное) строение нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Доказательств того, что в результате реконструкции (переустройства, перепланировки) жилого дома, вновь созданный объект нарушает существующие границы земельного участка, не представлено.

Возражений по поводу сохранения на месте самовольно реконструированного объекта, требований о приведении его в первоначальное состояние не заявлено.

С учетом результатов исследования и оценки доказательств, совокупности конкретных обстоятельств дела, установив, что реконструированный (перепланированный, переустроенный) жилой дом расположен на земельном участке, право собственности на который, как установлено судом, переходит к собственникам дома, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, при возведении строения существенных нарушений требований, установленных действующим законодательством, не допущено, принимая во внимание, что произведенные улучшения в жилом помещении, прав и законных интересов других лиц не нарушают, сохранение жилого помещения в реконструированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, стороны указали, что не оспаривают то, что реконструкция осуществлена совместными силами наследодателей, отсутствие каких-либо требований по вопросу перераспределения долей в праве общей долевой собственности с учетом ее осуществления за свой счет, производства неотделимых улучшений спорного жилого дома

Согласно п.2 ст.218Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования гарантировано ст.35 Конституции РФ.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным комитетом ЗАГС администрации города Тулы отделом ЗАГС по Зареченскому району ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО1 являлись ФИО3 (мать), ФИО4 (супруга) и Давыдова (Маврина) Н.Н. (дочь).

Никто из перечисленных наследников в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО4 (супруга наследодателя) фактически приняла наследство, так как вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению и произвела за свой счет расходы на его содержание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о состоятельности требований о включении в наследственную массу ФИО1 ? доли жилого дома с К№ общей площадью 70,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлении факта принятии наследства ФИО4 открывшегося после смерти ее мужа ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным комитетом ЗАГС администрации города Тулы отделом ЗАГС по Зареченскому району ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде ? доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди к ее имуществу являлись Давыдова Н.Н. (дочь) и ФИО5 (мать).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела Давыдова Н.Н. вступила в права наследования, фактически приняла наследство, так как вступила в управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению и произвела за свой счет расходы на его содержание.

Другой наследник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного комитетом ЗАГС администрации города Тулы Тульской области Российской Федерации. Каких либо действий, свидетельствующих о желании претендовать на наследство, не предпринимала.

При таких обстоятельствах суд находит состоятельными требования Давыдовой Н.Н. о включении в наследственную массу ФИО4 ? доли жилого дома с К№ общей площадью 70,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установлении факта принятия наследства Давыдовой Н.Н., открывшегося после смерти ее матери ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.; признании за Давыдовой Н.Н., право собственности на ? долю жилого дома с К№ общей площадью 70,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти моей матери ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ;

Разрешая требования, заявленные по встречному исковому заявлению, суд установил следующее.

Второй сособственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы ДД.ММ.ГГГГ (повторно).

На момент своей смерти в браке не состоял. После его смерти открылось наследство в виде ? доли спорного жилого дома.

Наследниками по завещанию к его имуществу являлись его дети ФИО6 и ФИО2 Еще один сын ФИО1 право на обязательную долю в наследственном имуществе не имел.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось

Никто из перечисленных наследников по завещанию в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вместе с тем, и ФИО6 и ФИО2 фактически приняли наследство, так как вступили во владение спорным жилым домом, приняли меры по его сохранению и произвели за свой счет расходы на его содержание (проживали совместно с наследодателем на день его смерти).

Таким образом, суд считает верным утверждение, что доли в спорном жилом доме после смерти ФИО2 распределились между наследниками следующим образом: ФИО6 – ? доля в праве, ФИО2 – ? доля в праве.

При таких обстоятельствах суд находит состоятельными требования о включении в наследственную массу ФИО2 ? доли жилого дома с К№ общей площадью 70,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установлении факта принятия наследства ФИО6 и ФИО2 открывшегося после смерти их отца ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации города Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли в спорном жилом доме.

Наследником первой очереди к его имуществу являлась его мать ФИО3, которая, как установлено судом, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактически наследство не приняла.

Наследником по закону второй очереди к имуществу ФИО2 являлись его братья Марин О.В. и ФИО1

Как следует из материалов дела, никто из указанных наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Однако судом установлено, что ФИО6 фактически принял наследство, так как вступил во владение спорным жилым домом, принял меры по его сохранению и произвел за свой счет расходы на его содержание (проживал совместно с наследодателем на день его смерти).

При таких обстоятельствах суд находит состоятельными требования о включении в наследственную массу ФИО2 ? доли жилого дома с К№ общей площадью 70,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установлении факта принятия наследства ФИО6, открывшегося после смерти его брата ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли спорного жилого дома, из которой 1/4 доля перешла к нему в порядке наследования после смерти отца ФИО2 и ? доля перешла в порядке наследования после смерти его брата ФИО2

Наследниками первой очереди по закону к его имуществу являются Маврина О.О. и Дерюгина (Маврина) Е.О. (дочери наследодателя).

Как следует из материалов дела, никто из них с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращался, однако они фактически приняли наследство, так как вступили в управление наследственным имуществом и приняли меры по его сохранению.

Таким образом, требования о включении в наследственную массу ФИО6 ? доли жилого дома с К№ общей площадью 70,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установлении факта принятия наследства Мавриной О.О. и Дерюгиной Е.О., открывшегося после смерти их отца ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; признании за Мавриной О.О. и Дерюгиной Е.О. права собственности по ? доле в праве за каждой на жилой дом с К№ общей площадью 70,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о разделе спорного жилого дома в натуре, суд исходит из следующего.

Сторонами заявлено и не оспаривается, что при жизни ФИО2 и ФИО1 между ними сложился определенный порядок пользования помещениями в спорном жилом доме.

ФИО1 владел и пользовался на день своей смерти, а в настоящее время истец владеет и пользуется изолированной частью жилого дома со следующими помещениями согласно поэтажного плана: в лит.А – жилая комната площадью 13,4 кв.м, жилая комната площадью 5,6 кв.м, жилая проходная площадью 7,1 кв.м, в лит.А2- кухня площадью 7,6 кв.м, пристройка лит.а1 площадью 2 кв.м, а также надворными постройками – уборными лит.Г5 и лит.Г10.

ФИО2 владел и пользовался на день своей смерти, а в настоящее время владеют и пользуются его правопреемники изолированной частью жилого дома со следующими помещениями согласно поэтажного плана: в Лит.А – жилая комната площадью 5,7 кв.м, в лит.А1 – прихожая площадью 10,7 кв.м, кухня площадью 5,7 кв.м, жилая комната площадью 4,5 кв.м, веранда лит.а – площадью 8,4 кв.м, навес лит.а2 площадью 1,7 кв.м.

В соответствии со 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 N 4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Указанные обстоятельства относительно порядка пользования жилым домом ответчиками не оспорены, спора относительно порядка пользования домовладением и надворными постройками не имеется.

О несоразмерности выделяемого в натуре имущества размеру доли участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности выдела сторонам вышеуказанных жилых домов блокированной застройки, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и встречные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░.░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,1 ░░.░, ░ ░░░.░2 - ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░ 2 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░.░5 ░ ░░░.░10░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░.░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,7 ░░.░, ░ ░░░.░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░.░ – ░░░░░░░░ 8,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░ 1,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░.░1, ░░░░░░░ ░░░.░7, ░░░░░░ ░░░.░8 ░ ░░░.░9.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>