Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-228/2024 от 01.04.2024

Дело № 7-228/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2024 года в отношении Литвинова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 от 12 сентября 2023 года № Литвинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 05.09.2023 в 18 час. 24 мин. у д. 34 по ул. Богатырская СНТ «Маяк» массива «Беляевский мох» Кировского района Ленинградской области водитель Литвинов А.В., управляя транспортным средством «Рено Логан» г/н №, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно не выставил знак аварийной остановки (за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ), чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 содержится просьба об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель отмечает, что он не был приглашен в судебное заседание, в решении судьи не отражены показания инспектора ФИО2 и не вызван второй участник ДТП.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 и Литвинова А.В., прихожу к следующему.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовала возможность сделать вывод, что данные требования закона были выполнены заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Литвинова А.В.

Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что событие вменного Литвинову А.В. административного правонарушения в постановлении должным образом не описано и не конкретизировано, не приведены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Литвинов А.В. и не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. То есть фактически не указано о том, какое именно произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется, анализ представленных доказательств и положений нормативно-правовых актов, на основании которых сделан указанный вывод, приведен в решении судьи и является верным.

Довод жалобы о том, что заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 не был приглашен судом первой инстанции для участия в рассмотрении жалобы, подлежит отклонению, в связи с тем, что положения КоАП РФ не предусматривают обязанности извещать о месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, принявшее постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции направил в адрес ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области соответствующее извещение и запросил материалы дела. Уведомление было получено должностным лицом 15.01.2024, что подтверждается распиской (л.д. 46, 47,) а по запросу, ответ на который подписан заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1, представлены материалы с места ДТП (л.д. 48-51).

Вопреки доводам жалобы пояснения инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, в решении суда отражены. При этом, следует отметить, что протокол об административном правонарушении, имеет такие же недостатки, что и постановление от 12 сентября 2023 года № в отношении Литвинова А.В.

У суда первой инстанции не имелось оснований и обязанности для извещения или вызова в суд второго участника ДТП, сведения о котором в материалах дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют, на что фактически указано в оспариваемом решении судьи. По настоящему делу потерпевшим он не является и не признавался в качестве такового, поскольку не описано и не конкретизировано произошедшее ДТП.

Более того, допрос свидетелей (потерпевших) по делу является усмотрением судьи с позиции необходимости и достаточности иных доказательств по делу и не является безусловным основанием, влекущим отмену обжалуемого решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после принятия решения по жалобе может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела инкриминируемое правонарушение выявлено 05.09.2023. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу, с учетом того, что отмена решения суда не восстанавливает юридическую силу отмененного постановления, не может быть вынесено позднее 03.11.2023. Возможность же вынесения нового постановления с разрешением вопроса о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

В этой связи суд верно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Литвинова А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверка доводов жалобы показала, что они не содержат доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы повлечь отмену постановления суда с возвратом дела на новое рассмотрение.

Несогласие с изложенными в решении выводами не свидетельствует о том, что при производстве по делу и его рассмотрении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова Александра Васильевича – оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья А.С. Смирнов

(Судья Н.Ю. Зубакина)