Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 26.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2023 года                                 город Бугульма

    Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием помощника Бугульминского городского прокурора Моршеда Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица, заместителя директора по реализации и коммерческим вопросам ООО «Бугульма-Водоканал» Маркелова Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление Бугульминским городским прокурором Кривоносовым А.А. подан протест, в котором просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании помощник прокурора Моршед Е.В. протест прокурора поддержал, указав, что в действиях Маркелова Н.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, поэтому принятое мировым судьей решение о прекращении производства за отсутствием состава правонарушения подлежит отмене.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Маркелов Н.В. - в судебное заседание пояснил, что мировым судьей верно применены положения закона и вынесено справедливое решение. Общество не является государственным или иным публичным органом, наделенным обязанностями, на которые указывает прокурор. Пронина обратилась с вопросом, данный вопрос решен в пользу заявителя, ответ ей дан, однако по какой причине в ответе не имеется исходящего номера, пояснить не может. Просит протест прокурора оставить без удовлетворения.

Изучив доводы протеста, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закона).

Из части 4 статьи 1 указанного Закона следует, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу статьи 15 Закона лица виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили изложенные в постановлении Бугульминского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что Маркелов Н.В., являясь заместителем директора по реализации и коммерческим вопросам ООО «Бугульма-Водоканал», в нарушение статей 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил установленный указанными нормами порядок рассмотрения обращения гражданина, а именно представил ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за входящим № только после повторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ за входящим №, нарочно ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответы ФИО3 просила предоставить на адрес электронной почты.

Таким образом, ответ на обращение по существу поставленных вопросов должен был быть дан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Маркелова Н.В. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом постановления мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Маркелов Н.В. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ не привлечен, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения Маркелова Н.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истекли, вопрос о виновности в совершении данного административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, не может быть отменено, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

                решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должностного лица, заместителя директора по реализации и коммерческим вопросам ООО «Бугульма-Водоканал» Маркелова Н.В. оставить без изменения, а протест Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                 Ахметова Л.Д.