Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-2285/2022 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит» Седельского П.Н.- Пархоменко Ю.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Назукиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит» к ответчику Назукиной М.Ф., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» в лице Конкурсного управляющего Седельского П.Н. обратилось к ответчику Назукиной М.Ф. с иском о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с 01 февраля 2015 года по 10 июня 2019 года в размере 121 411 рублей 66 копеек, пени за период с 11 июля 2019 года по 10 февраля 2022 года в размере 32 230 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 273 рублей.

В обосновании предъявленных требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась Назукина М.Ф. до 11 июня 2019 года, которая ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с февраля 2015 года по июнь 2019 года в размере 121 411 рублей 66 копеек. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н. В отношении Назукиной М.Ф. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменён на основании возражения должника.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» Пархоменко Ю.В. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, пояснив, что истец поддерживает требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей за период с 01 ноября 2018 года по 10 июня 2019 года в соответствии с письменными объяснениями; решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, которым утверждается тариф на услуги вахтера, не имеется; на основании договора уступки Обществу с ограниченной ответственностью «Империя права» переданы права требования к должникам об уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей за период с 01 мая 2012 года по 31 июля 2018 года (л.д.52, 156).

В судебном заседании ответчик Назукина М.Ф. не согласилась с иском в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что истец не оказывал ей коммунальные услуги, поскольку по вине истца её квартира была повреждена в результате залива водой, квартира не могла использоваться по назначению, соответственно, коммунальные услуги не использовались в связи с не проживанием в квартире, истец не возместил ей причинённый вред. Истец пропустил срок исковой давности. Во взыскиваемую задолженность включена задолженность за жилищно- коммунальные услуги, которая взыскивалась в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя права», неправомерно требуется плата за услуги вахтёра (л.д.36-37, 138-139).

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Империя права», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» не направили представителей в судебное извещение, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив гражданское дело, дело № 2-4163/2018, дело № 2-1485/20220, установил следующие обстоятельства.

В период с 11 июня 2015 года по 01 августа 2019 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», что подтверждается сведениями из раздела сведений об организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами, размещённых на сайте Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и в Государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отражённым в протоколе от 01 мая 2012 года № 1, сообщением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Пермь, улица Гашкова, дом 13, отражённым в протоколе от 15 мая 2012 года № 1/05-2019 (л.д.12-13, 124, 134-137).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н. (л.д.10, 54).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» не завершено, организация является действующей, лицом, имеющим право действовать от имени организации, является конкурсный управляющий Седельский П.Н. (л.д.8-9, 103-117).

В период с 25 мая 2012 года по 11 июня 2019 года Назукина М.Ф. имела в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, договора купли – продажи жилого помещения (л.д.11, 38, 140).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа на основании платежных документов.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно расчёту задолженности (сведениям о начислениях, расшифровке задолженности), представленному истцом, у Назукиной М.Ф., имеется задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 121 411 рублей 66 копеек за период с 01 февраля 2015 года по 10 июня 2019года; с августа 2015 года Назукина М.Ф. не вносила плату за оказанные услуги; в связи с несвоевременной оплатой услуг указанному собственнику жилого помещения начислена к оплате пеня в размере 32 230 рублей 13 копеек за период с 01 января 2021 года по 10 февраля 2022 года (л.д.14-15, 17-20).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района города Перми от 24 июля 2020 года судебный приказ от 15 мая 2020 года о взыскании с Назукиной М.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по июнь 2019 года отменён (л.д.21; дело № 2-1485/2020).

Ответчик Назукина М.Ф. не представила документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период владения жилым помещением на праве собственности.

При таком положении, исходя из требований закона, ответчик несёт ответственность за нарушение такой обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая на иск, ответчик Назукина М.Ф. указала на то, что с января 2015 года она фактически не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; управляющая организация (истец) причинила вред жилому помещению, находящемуся по указанному адресу, и не возместила его.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами найма жилого помещения, свидетельством о регистрации по месту пребывания, письменными заявлениями граждан, справками управляющих организаций, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 февраля 2016 года по делу № 2-200/2016, вступившим в законную силу 23 мая 2016 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда, постановлением об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества (л.д.64, 75, 78-79, 86-89, 141-146, 148-149).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При таком положении суд полагает, что возражения ответчика о не пользовании жилищно- коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес>, в связи с проживанием в другом жилом помещении, не имеют юридического значения, поскольку в силу закона собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от факта проживания в нём.

В силу положений закона факт причинения управляющей организацией ущерба жилому помещению безусловно не свидетельствует от освобождении собственника такого жилого помещения от исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Из договора возмездной уступки права (цессии) от 31 июля 2018 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Империя права» (цессионарию) право требования к должникам за период оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилья и текущему ремонту с 01 мая 2012 года по 31 июля 2018 года по адресу: город Пермь, улица Гашкова, дом 13 (гражданское дело № 2-4163/2018 по заявлению о вынесении судебного приказа).

Судебным приказом от 02 ноября 2018 года по делу № 2-4163/2018 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района города Перми с Назукиной М.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя права» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года; данный судебный приказ отменён определением мирового судьи от 14 февраля 2019 года (л.д.91-92).

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» передало право требования к должникам об уплате задолженности с 01 мая 2012 года по 31 июля 2018 года другому лицу, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты задолженности, возникшей только с 01 августа 2018 года по дату прекращения права собственности ответчика на жилое помещение.

В судебном заседании ответчик Назукина М.Ф. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

12 мая 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Назукиной М.Ф. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района города Перми от 24 июля 2020 года судебный приказ от 15 мая 2020 года о взыскании с Назукиной М.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменён.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» обратилось к Назукиной М.Ф. с иском 24 февраля 2022 года.

В силу закона расчётным периодом оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги является период до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно просроченная задолженность возникает 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором истцом оказывались услуги ответчику, истец, не получив оплаты оказанных услуг, должен был узнать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы, подлежащей периодической уплате, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, трёхлетний период, предшествующий дате предъявления требования о взыскании задолженности, находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность срока осуществления судебной защиты нарушенного права (74 дня), суд приходит к выводу о том, что за пределами трехгодичного срока исковой давности находится период возникновения задолженности, исчисляемый до 10 декабря 2018 года, то есть задолженность, возникшая с ноября 2018 года, подлежит взысканию с ответчика.

Из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что истцом фактически поддерживается требование о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по 10 июня 2019 года, при этом истец представил два расчёта задолженности за данный период, а именно: в размере 14 885 рублей 75 копеек и в размере 15 818 рублей 94 копеек.

Анализируя данные расчёты задолженности, суд находит, что они различаются исключительно суммами, начисленными за оказание услуги по отоплению: соответственно 4671 рубль 19 копеек ((636 рублей 98 копеек х 8 месяцев) + 212 рублей 33 копейки)) и 5604 рубля 38 копеек ((791 рубль 04 копейки х 2 месяца) + (804 рубля 46 копеек х 5 месяцев)) (л.д.157, 159).

Согласно платёжным документам (счетам – квитанциям) за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, предъявленным управляющей организацией (истцом) к оплате потребителю услуг (ответчику), плата за отопление жилого помещения начислена в размере 636 рублей 98 копеек ежемесячно, и данная плата указана в расчёте задолженности в размере 14 885 рублей 75 копеек (л.д.161-168).

При таком положении, расчёт задолженности в размере 15 818 рублей 94 копеек подлежит отклонению судом, поскольку указанные в нём суммы платы за отопление не предъявлялись к оплате ответчиком (потребителем услуг).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 14 885 рублей 75 копеек, суд принимает во внимание, что услуга по горячему водоснабжению (нагреву воды) не могла быть оказана истцом ответчику, поскольку Назукина М.Ф. фактически не проживала в жилом помещении в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, в связи с невозможностью проживания в жилом помещении ввиду его затопления по вине управляющей компании, не потребляла данную услугу, что подтверждается материалами дела; соответственно, плата за данную услугу в размере 4 030 рублей 68 копеек за указанный период не подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик Назукина М.Ф. не согласилась с включением платы по услуге вахтера (вахта) в сумму взыскиваемой задолженности.

Суд соглашается с данным возражением ответчика, так как истец не представил решения общего собрания собственников помещений в <адрес> об утверждении платы за услуги вахтера.

Таким образом, суд полагает, что истец неправомерно требует взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг вахтёра в размере 733 рублей 33 копеек за период с 01 ноября 2018 года по 10 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что плата за услугу по нагреву воды в размере 4030 рублей 68 копеек и плата за услуги вахтёра в размере 733 рублей 33 копеек подлежат исключению из состава взыскиваемых сумм.

Соответственно, размер задолженности ответчика определяется денежной суммой в размере 10 121 рубля 74 копеек (14 885 рублей 75 копеек минус 4030 рублей 68 копеек минус 733 рублей 33 копеек).

Ответчик допустила просрочку исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, соответственно, имеются правовые основания для взыскания с нее задолженности в размере 10 121 рубля 74 копеек и пени, в размере, установленном законом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчётам к ответчику предъявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 января 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 4 416 рублей 49 копеек; расчёт выполнен, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 процентов годовых и размера пени, равном стотридцатой ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Суд соглашается с данным расчётом в части начисления пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, поскольку пеня насчитывается за период после истечения девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты потреблённых услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», введённым в действие 06 апреля 2020 года, установлено, что до 1 января 2021 г. приостанавливается начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) (право требования уплаты неустойки (штрафа, пени)) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации от 16 сентября 2022 года с указанной даты ключевая ставка установлена в размере 7,50 процентов годовых.

Суд не может согласиться с расчётом взыскиваемой пени, представленным истцом, поскольку по расчёту неустойка начислена на задолженность, не подлежащую взысканию с ответчика, при расчёте подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день принятия решения судом.

Соответственно, учитывая положения закона, суд находит правильным следующий расчёт пени (неустойки), которая может быть взыскана с ответчика за период с 01 января 2021 года по 10 февраля 2022 года: 2370 рубля 82 копеек (10121 рубля 74 копеек х 7,5 % х 1/130 х 406 дней / 100 %).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 39).

В силу закона суд не имеет обязанности уменьшать неустойку.

Ответчик Назукина М.Ф. не представила доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 2370 рублей 82 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 2370 рубля 82 коп., взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 273 рублей, что подтверждается платёжными документами (л.д.4-5).

Исковые требования удовлетворены частично, соответственно, пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 499 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит» удовлетворить частично.

Взыскать с Назукиной М.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 г. по 10 июня 2019г. в размере 10 121 (десять тысяч сто двадцать один) руб. 74 коп., пени за пери­од с 01 января 2021года по 10 февраля 2022года в размере 2 370 (две тысячи триста семьдесят) руб. 82коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 499 (четыреста девяносто девять) рублей 70 коп.

Остальные требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня по­становления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2- 2285/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0005-01-2022-001055-43