Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11596/2022 от 27.09.2022

Судья: Волков М.В. Гр. дело № 33-11596/2022

             (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1484/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Навроцкой Н.А.

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Куликовой Е.Н., Смирновой Т.Н., Шелякиной А.В. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Куликовой Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного жизни в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Смирновой Т.Н. компенсацию морального вреда, причиненного жизни в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Шелякиной А.В. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 600 000 рублей.

В остальной части иск Куликовой Е.Н., Смирновой Т.Н., Шелякиной А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя МП г.о. Самара «Универсалбыт» - Ситниковой Е.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Куликовой Е.Н., Смирновой Т.Н., Шелякиной А.В. и представителя истца Куликовой Е.Н. – адвоката Максимовой А.В. (по ордеру) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

установила:

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.07.2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску Куликовой Е.Н., Смирновой Т.Н. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Шелякиной А.В. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о компенсации морального вреда.

Истцы Куликова Е.Н., Смирнова Т.Н. обратились в суд с иском к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28.03.2021 года, по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей начальника участка общеремонтных работ МП г.о. Самара «Универсалбыт» Демина А.А., произошло обрушение снежно-ледовой массы на проходившую по тротуару в непосредственной близости к указанному дому ФИО1, в результате чего она погибла. Работник предприятия Демин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. ФИО1 приходилась матерью Куликовой Е.Н., Смирновой Т.Н. В связи со смертью матери истцы претерпели сильные нравственные страдания, поскольку потеряли близкого человека, имели с ней стойкую социальную связь, постоянно навещали ее, общались, помогали, поддерживали семейные отношения, обращались за психологической помощью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куликова Е.Н., Смирнова Т.Н. просили суд взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 руб. каждой.

Истец Шелякина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику МП г.о. Самара «Универсалбыт» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28.03.2021 года по адресу: <адрес> вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей начальника участка общеремонтных работ МП г.о. Самара «Универсалбыт» Демина А.А. на нее произошло обрушение снежно-ледовой массы, в результате чего её здоровью причинен тяжкий вред. Истец указала, что она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, обращалась за медицинской помощью, ей предстоит длительная реабилитация без прогнозов, она боялась за свою жизнь, ее образ жизнь поменялся из-за полученных повреждений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шелякина А.В. просила суд взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» - Ситникова Е.Н. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела Демин А.А. выплатил Куликовой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., в качестве полного возмещения морального вреда. Шелякина А.В. получила от Демина А.А. денежные средства в размере 50 000 руб. Также ссылается на то, что ответчик в рамках уголовного дела виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не признан.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу представителя временного управляющего МП г.о. Самара «Универсалбыт», заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2021 года по адресу: <адрес> вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей начальника участка общеремонтных работ МП г.о. Самара «Универсалбыт» Демина А.А., произошло обрушение снежно-ледовой массы на проходивших по тротуару в непосредственной близости к указанному дому ФИО1 и Шелякину А.В., в результате чего ФИО1 погибла, а Шелякиной А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Работник предприятия Демин А.А. апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11.03.2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

За гражданским истцом Шелякиной А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 приходилась матерью Куликовой Е.Н., Смирновой Т.Н., которые признаны потерпевшими по уголовному делу. Куликова Е.Н., Смирнова Т.Н. поддерживали родственные связи с ФИО1, проживали недалеко от матери, постоянно общались, приходили в гости, поддерживали материально, испытывали родственную привязанность.

После случившегося истцы Куликова Е.Н., Смирнова Т.Н. обращались за профессиональной психологической помощью, что подтверждается решениями врачебной комиссии ГБУЗ «<данные изъяты>» от 27.05.2021 года №, №.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая больница им. ФИО», Шелякина А.В. находилась на стационарном лечении с 28.03.2021 года по 06.04.2021 года. Клинический диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № от 05.12.2006 года Шелякиной А.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Разрешая требования истцов Куликовой Е.Н. и Смирновой Т.Н., суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в связи со смертью ФИО1, истцы Куликова Е.Н., Смирнова Т.Н. претерпели нравственные страдания по причине утраты близкого человека, с которым они сохраняли родственные узы, а потому имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которые после случившегося обращались за профессиональной психологической помощью, степени вины нарушителя, учел, что по расписке от 15.07.2021 года Куликова Е.Н. получила от Демина А.А. 250 000 руб. в счет возмещения материального вреда и частичного возмещения морального вреда, а по расписке от 06.09.2021 года - Куликова Е.Н. получила от Демина А.А. еще 150 000 руб. в качестве полного возмещения морального вреда, а также требования разумности и справедливости и взыскал с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Куликовой Е.Н. и Смирновой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждой.

Разрешая требования Шелякиной А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Шелякиной А.В. причинен тяжкий вред здоровью, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Шелякиной А.В., её возраста 62 года, <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию, учитывая прохождение длительного лечения и необходимость последующей реабилитации без прогнозов, что по расписке от 15.07.2021 года Шелякина А.В. получила от Демина А.А. 50 000 руб. в счет частичного возмещения материального вреда, а именно частичной компенсации затрат на лечение, а также требования разумности и справедливости, взыскал с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Шелякиной А.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла в качестве нового доказательства определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 года.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 года по делу № А55-27258/2020, в отношении МП г.о. Самара «Универсалбыт» введена процедура наблюдения.

Представленный документ судебной коллегией принят в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследован и проверен в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела Демин А.А. выплатил Куликовой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., в качестве полного возмещения морального вреда, Щелякина А.В. получила от Демина А.А. денежные средства в размере 50 000 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выплаченная работником Деминым А.А. компенсация, сама по себе не освобождает от ответственности работодателя МП г.о. Самара «Универсалбыт» от возмещения вреда, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что Деминым А.А. передавались истцам денежные средства в счет компенсации морального и материального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Куликовой Е.Н. и Смирновой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждой., в пользу Шелякиной А.В. – 600 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учел нравственные переживания Куликовой Е.Н. и Смирновой Т.Н. в связи с трагической смертью матери, а также нравственные переживания Шелякиной А.В., которой был причинен тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства дела, снизил размер компенсации морального вреда, оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в рамках уголовного дела виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, не признан, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, оснований для освобождения МП г.о. Самара «Универсалбыт» от ответственности по возмещению морального вреда истцам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи