Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2020 от 27.03.2020

Гражданское дело № 2-1156/2020

55RS0005-01-2019-006176-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                          город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод-Урал» в лице Арбитражного управляющего Кузнецова Д. Н. к Советову В. Д. о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод-Урал» в лице Арбитражного управляющего Кузнецова Д. Н. обратилось в суд с иском к Советову В. Д. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование на то, что в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» ответчику выдавались денежные средства под отчет, что подтверждается выпиской с карточки счета №.01. Денежные средства были выданы в размере 93500 рублей, однако документов подтверждающих возврат денежных средств, переданных под отчет, не имеется. Таким образом, у ответчика существует задолженность в пользу ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» в размере 93500 рублей. Документального подтверждения расходования денежных средств, полученных под отчет, ответчик в указанном объеме не представил. Доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств на нужды общества, либо об их возврате в кассу общества ответчиком не предоставлено. В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.06.2001 № 654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению» счет 71 - «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и операционные расходы. Аналитический учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ведется по каждой сумме, выданной под отчет. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование об уплате задолженности направлялось конкурсным управляющим ответчику 08 июня 2019 года, однако ответа на претензию от ответчика не поступило. Принимая во внимание необходимость бережного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, конкурсный управляющий считает целесообразным заявить о взыскании части задолженности в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» в лице Арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Советов В.Д. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что в указанный ответчиком период времени состоял в трудовых отношениях с истцом - ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал», занимал должность начальника участка на вахтовом объекте ООО «РН-Ванкор» в рамках договора на капитальный ремонт объектов электроэнергетики Ванкорского месторождения. Пунктом 4.3. указанного трудового договора ему был установлен ежемесячный оклад в размере 20000 рублей. Трудовую деятельность он осуществлял в период с 09.10.2017 года по конец февраля 2018 года. Работал он по графику: 2 месяца через месяц согласно трудовому договору. С октября 2017 года по февраль 2018 года ему от работодателя перечислялась денежная сумма в размере 93500 рублей на ремонт техники, а также на продукты питания. У работодателя перед ним имеется в настоящее время задолженность по заработной плате.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Из предоставленного истцом в материалы дела трудового договора № от 09 октября 2017 года, заключенного между Советовым В.Д. и ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал», усматривается, что работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности Начальник участка (п. 1.1). Договор является: договором по основному месту работы (п.1.2). Срок трудового договора на неопределенный срок. Дата начала работы – 09 октября 2017 года. Место работы: вахтовый объект ООО «РН-Ванкор» в рамках договора № от 30 декабря 2016 года на капитальный ремонт объектов электроэнергетики Ванкорского месторождения (п. 1.3, 1.4, 1.5) (л.д. 62-64).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 трудового договора работнику устанавливается оклад должностной в размере 20000 рублей в месяц. Работнику может быть выплачена премия при соблюдении порядка и условий, установленных положением об оплате труда и премировании.

Согласно приказу № 0410П от 17 октября 2017 года подписанного директором ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» - Конышевым П.А. на основании трудового договора № ЭУ/17/0210 от 09 октября 2017 года Советов В.Д. назначен с 17 июля 2017 года Начальником участка ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал», ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, Ванкорский производственный участок. Советов В.Д. назначен материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах. Кроме того, Советов В.Д. назначен ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте. На Советова В.Д. возложена обязанность осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу ИТР и рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов, на территории строительной площадки, вести специальную обязательную документацию на объекте строительства (л.д. 66).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года, по делу № ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» №, №, адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Д. Н. (л.д. 25-27).

Истец, ссылаясь на то, что документального подтверждения расходования денежных средств в размере 93500 рублей, полученных под отчет Советовым В.Д., ответчик не предоставил, причинив тем самым своими действиями реальный ущерб работодателю, обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 50000 рублей.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По сведениям арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. у Советова В.Д. существует задолженность в пользу ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» в размере 93500 рублей.

Указанная задолженность подтверждается карточкой счета № 71.01 за период 01 января 2017 года по 27 ноября 2019 года, из которой усматривается, что с расчетного счета ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» перечислены денежные средства подотчетнику Советову В.Д., а именно: 09 октября 2017 года – 11000 рублей, 11 октября 2017 года – 10000 рублей, 11 октября 2017 года – 11000 рублей, 01 ноября 2017 года – 61500 рублей, а всего 93500 рублей (л.д. 8).

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, данные денежные средства перечислялись ему работодателем для ремонта техники, а также на продукты питания для бригады, состоящей из шести человек.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, им в ООО «Северстройтранс» осуществлялся ремонт транспортного средства ООО «Электромашиностроительный завод – Урал»: спецавтомобиля Урал 43206 Мобильная буровая установка ХТ2МРК, государственный номер А015АМ199, с 02 по 09 ноября 2017 года, что подтверждается представленной дефектной ведомостью № от 02 ноября 2017 года, выданной и утвержденной ООО «Северстройтранс», включающей в себя сведения о наличии дефектов транспортного средства и смету на ремонт транспортного средства на сумму 116000 рублей.

Кроме того, несение расходов по ремонту транспортного средства – спецавтомобиля Урал 43206 Мобильная буровая установка ХТ2МРК, государственный номер А015АМ199, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 06 ноября 2017 года на сумму 70000 рублей, к приходному кассовому ордеру № от 04 ноября 2017 года на сумму 47100 рублей, к приходному кассовому ордеру № от 09 ноября 2017 года на сумму 46000 рублей, к приходному кассовому ордеру № от 07 ноября 2017 года на сумму 719000 рублей.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательств того, что полученные им денежные средства в сумме 93500 рублей были израсходованы ответчиком, как материально-ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие работодателю, находящиеся на строительной площадке и используемые при работа, в интересах работодателя, направлены на ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный Завод-Урал» в лице Арбитражного управляющего Кузнецова Д. Н. к Советову В. Д. о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2020 года.