Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2020 от 10.09.2020

Дело № 11-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 октября 2020 года    г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н.. при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» к Шумилова О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (далее ООО «Фундаментальный капитал») обратилось в суд с иском к Шумиловой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб., в обоснование исковых требований указав, что Арбитражным судом <адрес> было принято решение по делу № А43-32749/2018 от 06.06.2019г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фундаментальный капитал». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Фундаментальный капитал» утвержден Борисов С.А., которым в соответствии с выпиской по операциям на счете №, открытом ООО «Фундаментальный капитал» в «Тимер Банк» (ПАО) в период с 15.09.2015г. по 06.03.2017г., был установлен факт перечисления с расчетного счета ООО «Фундаментальный капитал» в адрес Шумиловой О.Г. денежных средств в размере 50000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет № Шумилова О.Г., выдача займа по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 50000 Без налога (НДС)». Документы, на основании которых данные денежные средства были перечислены, а также документы, свидетельствующие о встречном исполнении по указанным платежам, у и.о. конкурсного управляющего отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Борского судебного района Нижегородской области от 06.07.2020г. в удовлетворении исковых требований ООО «Фундаментальный капитал» к Шумиловой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Фундаментальный капитал» подало апелляционную жалобу на него, в котором просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фундаментальный капитал» Борисова И.М., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Шумилова О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО «Фундаментальный капитал» предъявлены исковые требования к Шумиловой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения на том основании, что с расчетного счета ООО «Фундаментальный капитал» на счет Шумиловой О.Г. 29.12.2016г. были переведены денежных средств в размере 50000 руб., однако документов, на основании которых данные денежные средства были перечислены, а также документов, свидетельствующих о встречном исполнении, не имеется, что свидетельствует о неосновательном обогащении Шумиловой О.Г.

Ответчик Шумилова О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 29.12.2016г. между ней и ООО «Фундаментальный капитал» был заключен договор займа № на сумму 50000 руб., во исполнение которого ООО «Фундаментальный капитал» перевело ей денежные средства на расчетный счет. Вместе с тем, денежные средства в размере 50000 руб. ею были возвращены 31.12.2016г. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Фундаментальный капитал».

В подтверждение своих доводов ответчиком Шумиловой О.Г. представлен приходный кассовый ордер № и квитанция к нему (л.д. 69-70).

Также по ходатайству ответчика Шумиловой О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель П.Е.В., который показал суду, что с 11.04.2012г. по 26.12.2018г. он являлся директором и единственным учредителем ООО «Фундаментальный капитал». Подтвердил, что именно он в декабре 2016г. выдавал Шумиловой О.Г. займ в размере 50000 руб. Шумилова О.Г. обещала вернуть денежные средства наличными, что она и сделала. Кассового аппарата в организации на тот момент не было, и он принял у нее деньги по приходно-кассовому ордеру. Всю документацию по ООО «Фундаментальный капитал» он передал директору Н.Л.Д. Документы, касающиеся кассовых операций, будут переданы им конкурсному управляющему. Договора займа, заключенного с Шумиловой О.Г. у него нет, возможно он не сохранился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 50000 руб. как неосновательного обогащения, установив, что между ООО «Фундаментальный капитал» и Шумиловой О.Г. был заключен договор займа № в сумме 50000 руб., а также установив исполнение Шумиловой О.Г. обязательств по возврату займа в полном объеме 31.12.2016г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что факт заключения договора займа не доказан, не может быть принята во внимание как опровергающаяся материалами дела, а именно выпиской по счету Шумиловой О.Г., в соответствии с которой 30.12.2016г. на счет Шумиловой О.Г. поступили денежные средства по договору № от 29.12.2016г. (л.д. 55), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.12.2016г. о получении ООО «Фундаментальный капитал» от Шумиловой О.Г. денежной суммы в размере 50000 руб. (л.д. 69), пояснениями ответчика Шумиловой О.Г., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля П.Е.В.

Не может быть принято во внимание указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлено являлся ли займ процентным или беспроцентным, так как истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не заявлялось.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, неосновательного обогащения и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст. 39 ГПК РФ предусматривает, что право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, принадлежит только истцу.

При этом статьей 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований относительно предмета заявленного спора.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права, выбрав надлежащий способ защиты, в случае, если полагает, что ответчиком не исполнены какие-либо обязательства по договору займа.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы относительного того, что ответчиком не доказано наличие у нее денежных средств для внесения в кассу ООО «Фундаментальный капитал», поскольку учитывая, что размер суммы – 50000 руб. не является крупным, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у Шумиловой О.Г. денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 и 3 ст. 10 ГК РФ и вопрос об источнике возникновения принадлежащих Шумиловой О.Г. денежных средств.

Является несостоятельным и указание в жалобе на то обстоятельство, что в материалы дела не предоставлены сведения о расходовании денежных средств ООО «Фундаментальный капитал», а также сведения о надлежащем отражении данной операции в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Фундаментальный капитал», так как ответчик не могла повлиять на надлежащее оформление ООО «Фундаментальный капитал» документов, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций и на надлежащее оформление документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также, не являясь работником ООО «Фундаментальный капитал», не могла предоставить доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств ООО «Фундаментальный капитал» а также о надлежащем отражении данной операции в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Фундаментальный капитал».

Отклоняется как необоснованная и ссылка на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает факт внесения наличных денег в кассу организации, позволяет установить содержание хозяйственной операции, а также имеет подпись уполномоченного лица и печать юридического лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>