Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2024 (2-12708/2023;) ~ М-9571/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-3773/2024

УИД №78RS0015-01-2023-014323-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года                                                     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮВИ СПб» к Андронову В. В. о возмещении ущерба работодателю,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с Андронова В.В. материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 1176502,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14083,00 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ответчик совершил ДТП, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Денежные средства в размере 1163500,00 по решению суда были перечислены истцом в ПАО «Группа Ренессанс страхование», кроме того, решением суда с истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13002,08 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что размер ущерба установлен решением суда, о ДТП истец узнал при рассмотрении судом иска ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителя.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что работодателем причины нарушения ответчиком ПДД РФ не устанавливались, ответчик к дисциплинарной ответственности привлечён не был, в случае удовлетворения требований, просил снизить сумму взыскания, кроме того, полагал, что взысканная судом государственная пошлина не является прямым действительным ущербом и не подлежит взысканию с ответчика.

Представил возражения, из которых следует, что требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, должность водителя не поименована в постановлении Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому доводы истца о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности неправомерны, работодателем не проводились мероприятия по установлению вины работника в ДТП, при принятии решения по делу полагал, что надлежит учесть средний заработок ответчика у истица, материальной и семейное положение ответчика (л.д. 36-41).

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Андронов В.В. был принят на работу в ООО «ЮВИ СПб» на должность водителя, по основному месту работы, трудовой договор был заключен сторонами на неопределенный срок, работнику установлен ежемесячный оклад в размере 33000,00 руб. (л.д. 10-14, 16, 25-27).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Андронову В.В., ООО «ЮВИ СПб» о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд взыскал с ООО «ЮВИ СПб» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 1163500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13002,08 руб. (л.д. 18-22).

Приказом № о ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника (л.д. 15).

Истец направил ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1176502,08 руб. (л.д. 8-9).

Положения ст. 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Андронов В.В., управляя транспортным средством без марки, г.н.з. Е536ХТ198, ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 на 12 км. + 800 м. а/д <адрес> в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу а/м Скания, Е187РХ198, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ущербом, причинённым застрахованному автомобилю Скания государственный регистрационный знак Е187РХ198, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Учитывая изложенное, к ООО «ЮВИ СПб» в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ перешло право регрессного требования к Андронову В.В., в результате действий которого такой ущерб был причинен.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем расследование ДТП произведено не было и ответчик не привлекался к дисциплинарной ответственности, правового значения не имеют, поскольку вина ответчика в ДТП установлена актом должностного лица и судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

В подтверждение материального положения ответчиком представлены документы, свидетельствующие о его материальном положении, а именно: справки 2-НДФЛ за 2022, 2023 годы (л.д. 42-43); копии трудовых книжек ответчика и его супруги, копии свидетельств о заключении брака и рождении детей, справка о назначенной ответчику пенсии, брачный договор с супругой ответчика, справки из МИФНС №27 по Санкт-Петербургу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя ответчика объектах налогообложения (л.д. 44-76).

Так, из представленных документов следует, что по месту регистрации совместно с Андроновым В.В. зарегистрированы супруга, два сына 2014 и 2016 годов рождения (л.д. 47).

Ответчик не работает, является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 15696,64 руб., супруга истца не работает, ответчик объектов налогообложения в собственности не имеет.

Из представленной истцом справки, следует, что размер среднемесячной заработной платы ответчика у истца за период с мая 2022 года по апрель 2023 года составлял 41344,90 руб. (л.д. 77).

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, размер его заработной платы, наличие двух малолетних иждивенцев, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Андронова В.В. на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Андронова В.В. до 400000,00 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлина в размере 13002,08 руб., оплаченные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность работника в виде прямого действительного ущерба, к которому судебные расходы не относятся. Издержки, связанные с ведением дел в суде, в частности оплаченные истцом расходы по государственной пошлине по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 14083,00 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮВИ СПб» к Андронову В. В. о возмещении ущерба работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Андронова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, СНИЛС № в пользу ООО «ЮВИ СПб», ИНН 7842300343 материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 400000,00 руб.

В остальной части иска ООО «ЮВИ СПб» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.