Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-957/2023 (33-14320/2022;) от 15.12.2022

Судья Мосина С.В. № 33-957/2023

(№ 2-2409/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривицкой О.Г.,

судей: Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 572678,11 рублей, стоимость экспертного заключения 13900 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8927 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак Р081МН163, под управлением ФИО2 и автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак К030УС63, под управлением ФИО1 На основании постановления об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, поскольку ответчик своевременно не продлил договор ОСАГО. В результате ДТП автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак К030УС63, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак К030УС63, является ФИО1

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 572678,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на претензию или добровольного возмещения ущерба не последовало.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 572678,11 рублей; оплата досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13900 рублей; расходы по оплате юридической помощи 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8927 рублей, а всего 605505,11 рублей.

Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» за фактические понесенные расходы эксперта 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 часов ФИО2 на <адрес> – <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р081МН163 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству пользуясь преимущественным правом движения на перекрестке, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак К030УС63, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Тем самым, виновность ответчика ФИО2 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак К030УС63, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р081МН163, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гран Истейт».

Согласно заключению специалиста №.01-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак К030УС63, составила 572678,11 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 325700 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, и принял решение о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 572678,11 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гран Истейт», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак К030УС63,, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 572678,11 руб., с учетом износа 325700 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с суммой ущерба, между тем доказательств иного размера ущерба не представил. Довод о том, что реальная стоимость ремонта, по его мнению, составляет 30000 руб., является голословным и объективно допустимыми по делу доказательствами не подтверждается.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, однако экспертиза не проведена, в связи отсутствием ее оплаты. Гражданское дело возвращено в суд.

Довод жалобы о том, что ответчик не отказывался от оплаты альтернативной экспертизы производства экспертизы, а просил произвести ее оплату в рассрочку, не нашел своего подтверждения, из материалов дела такого вывода не следует.

В заявлении ФИО2 указывает об отказе нести расходы по оплате экспертизы, ходатайства о рассрочке ее оплаты это заявление не содержит ( л.д. 140 т.1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В суд апелляционной инстанции для рассмотрения своей жалобы ответчик не явился, уклонился от процессуального участия, в связи с чем суд лишен возможности повторно обсудить с ним вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы с возможной рассрочкой такой оплаты.

В суд апелляционной инстанции от ответчика такого ходатайства не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023.