Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-601/2023 (2-5824/2022;) ~ М-6401/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-601/2023

66RS0006-01-2022-006275-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 02 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УЖК «Территория-Север» к Попову Е. С., Поповой А. В., Разгоняеву А. М., Щуке И. А., Фофановой Э. М. о возложении обязанности демонтировать запирающее устройство, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УЖК «Территория-Север» обратилось в суд с иском к Попову Е. С., Поповой А. В., Разгоняеву А. М., Щуке И. А., Фофановой Э. М. о возложении обязанности демонтировать запирающее устройство, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, в котором просило суд солидарно обязать ответчиков произвести демонтаж запирающего устройства (замка), установленного на входной двери в секции поэтажного холла на 10 этаже 1 подъезда многоквартирного дома < адрес > в течение месяца после вступления судебного решения в законную силу. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на представителя в сумме 15000 рублей, присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение ответчиками обязательств по демонтажу запирающего устройства (замка), установленного на входной двери в секции поэтажного холла на 10 этаже 1 подъезда многоквартирного дома < адрес > в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу в первый месяц, 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу во второй месяц и так далее с увеличением астрента за каждый день просрочки на 1 000 руб. в день в третий и последующие месяцы до полного исполнения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно почтовые расходы в сумме 1 070 руб.

В судебном заседании от представителя истца ООО УЖК «Территория-Север» - Голодновой А.Р., действующей на основании доверенности от 08.12.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца, в котором просила производство по делу прекратить со взысканием с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходов на представителя в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 448 руб.

В судебном заседании ответчики Попов Е.С., Щука И.А., Разгоняев А.М. не возражали против прекращения производства по делу, однако, не согласились со взысканием с них судебных расходов, сославшись на добровольное исполнение требований истца, отсутствие своей вины, в том числе ответчик Разгоняев А.М. ссылался на то, что квартиру купил с уже, установленным запирающим устройством.

Иные ответчики по настоящему делу в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Заслушав стороны по данному делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 4 ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании от представителя истца ООО УЖК «Территория-Север» - Голодновой А.Р., действующей на основании доверенности от 08.12.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца, в котором просила производство по делу прекратить, указала на то, что последствия отказа от иска, и прекращения производства по делу в связи с этим, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что отказ от названного требования представителем истца ООО УЖК «Территория-Север» - Голодновой А.Р., которая правом на отказ от исковых требований обладает, что подтверждается доверенностью от 08.12.2022, произведен добровольно, закону не противоречит и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным производство по делу, - прекратить.

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование, заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» от 20.10.2022 < № >, заключенный между ООО «Территория-Север» и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» для представления интересов истца в суде, стоимость услуг по которой составила 15000 рублей (п. 2.1. договора). Оплата услуг представителя по названному договору подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением от 09.11.2022 < № >.

Судом установлено, что представителем истца по указанному выше договору услуги доверителю оказаны, в том числе: представителем истца составлено и предъявлено в суд исковое заявление к ответчикам, представителем истца составлено заявление об отказе от иска, представитель истца принимала участие в данном судебном заседании, заявив ходатайство на стадии ходатайств о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения либо занижения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая сложность рассмотренного дела, участие представителя истца в судебном заседании, окончившегося на стадии ходатайств в связи с отказом от иска, проделанную представителем истца работу по составлению иска, заявления об отказе от иска, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на представителя в данном случае в размере 15 000 руб. являются завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов до 7500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков по 1500 рублей с каждого из ответчиков, поскольку в данном случае солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, ответчики, являясь собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном доме по требованию об обязании произвести демонтаж запирающего устройства несут самостоятельную (личную) ответственность, в связи с чем, отвечают каждый за себя.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копий исковых заявлений с приложением к нему в размере 1448 руб., то есть по 289 руб. 60 коп. с каждого из ответчиков. Оснований для взыскания указанных расходов в солидарном порядке не имеется в силу указанных выше обстоятельств по распределению расходов на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом за предъявление настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 1 200 рублей с каждого из ответчика, поскольку в данном случае солидарное взыскание также не предусмотрено в силу вышеизложенного судом.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № 2-601/2023 по иску ООО УЖК «Территория-Север» к Попову Е. С., Поповой А. В., Разгоняеву А. М., Щуке И. А., Фофановой Э. М. о возложении обязанности демонтировать запирающее устройство, взыскании судебной неустойки, - прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Взыскать с ответчиков Попова Е. С., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 21.02.2002 Невьянский ГОВД Свердловской области, Поповой А. В., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 13.04.2009 отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Разгоняева А. М., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан < дд.мм.гггг > ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, Щука И. А., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 06.06.2007 Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга, Фофановой Э. М., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, выдан 09.07.2002 Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга в пользу ООО УЖК «Территория-Север» (ИНН 6658213898) расходы на представителя в сумме 7 500 рублей по 1500 рублей с каждого из ответчиков, почтовые расходы в сумме 1448 рублей по 289 рублей 60 копеек с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей по 1200 рублей с каждого из ответчиков.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Судья: Р.М. Калыгина