Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-801/2021 от 11.11.2021

Дело № 12-801/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2021 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2021 года № 5-2106/2021,

у с т а н о в и л:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2021 года № 5-2106/2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Нарзиалиев Б.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания, судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Нарзиалиева Б.А., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

П.1 сг.7 Федерального закона от 18.07.2016 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел заявление о выдаче патента.

При рассмотрении документов, указанных в п.2 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, в связи с чем, подлежит исключению из протокола об административном правонарушении указание на то, что гражданин Республики Таджикистана Нарзиалиев Б.А., нарушены положения п.4 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.10.2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в помещении административного здания УВМ МВД по Республике Крым, выявлен гражданин Республики Таджикистана Нарзиалиев Б.А., 04.11.1996 года рождения, который 13.10.2021 года с целью определения его статуса как иностранного работника подал заявление на получение патента. В заявлении указал недостоверные сведения о месте пребывания и проживания на территории Российской Федерации, указанные в отрывной части бланка уведомления о прибытии от 27.09.2021 года иностранного гражданина вместо пребывания, по адресу: <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что гражданин Республики Таджикистана Нарзиалиев Б.А., на момент подачи заявления пребывал по другому адресу на территории РФ.

Также проверкой установлено, что по заявленному адресу: <адрес>, иностранный гражданин Нарзиалиев Б.А., на момент обращения за патентом 13.10.2021 года на миграционном учете не состоял.

Таким образом, гражданин Республики Таджикистана Нарзиалиев Б.А. для получения патента, предоставил недостоверные сведения, чем нарушил ст.7 Федерального закона от 18.07.2016 года №109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №884 от 22.10.2021 года, составленным в присутствии Нарзиалиева Б.А. и подписанным им без замечаний; объяснениями Нарзиалиева Б.А.; справкой НПО «Территория»; копией заграничного паспорта гражданина <данные изъяты>; копией миграционной карты; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, данным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается, вышеуказанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Нарзиалиевым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Как следует из представленных материалов настоящего дела, при назначении административного наказания Нарзиалиеву Б.А. судьей районного суда требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Нарзиалиеву Б.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда по делу не имеется.

Как усматривается, привлечение Нарзиалиева Б.А. к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2021 года № 5-2106/2021 - оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2021 года № 5-2106/2021, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>