Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2024 ~ М-24/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-109/2024

УИД-34RS0014-01-2024-000026-12

                                 РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                                               29 февраля 2024 года

                           Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Киселевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее по тесту ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Киселевой Н.П. с требованиями о взыскании задолженности по кредиту № № от 20 июля 2013 года в размере: 231227 рублей 27 копеек, из которых 114136 рублей 09 копеек задолженность по основному долгу, 16077 рублей 75 копеек проценты за пользование кредитом, 86260 рублей 96 копеек неоплаченные проценты после выставления требования, 14752 рубля 47 копеек штраф за возникновение просроченной задолженности; 5512 рублей 27 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обоснование заявленного требования указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Киселева Н.П. заключили 20 июля 2013 года кредитный договор № №, в соответствии с которым Киселевой Н.П. был предоставлен кредит в размере 118480 рублей, из которых 100000 рублей к выдаче и 18480 рублей оплата страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 39,9% годовых. Денежные средства размере 100000 рублей были выданы ответчику через кассу, 18480 рублей по распоряжению Киселевой Н.П. были перечислены на оплату страхового взноса. Все условия предоставления, использования и возврата кредиты в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены заключённом между истцом и Киселевой Н.П. договоре, который состоит в том числе и из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Киселевой Н.П. были получены график погашения кредита, индивидуальные условия кредита, ознакомлен с общими условиями договора, тарифами. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило свои обязательства и предоставило денежные средства. Киселева Н.П. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Указано, что в нарушении договора Киселева Н.П. допускала неоднократные просрочки платежа про кредиту, в связи с чем 06 апреля 2014 года истец потребовал от Киселевой Н.П. досрочного погашения задолженности до 6 мая 2014 года. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Киселева Н.П. умерла 1 января 2023 года.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Киселевой Н.П. был заключен кредитный договор № №, согласно которого истец предоставил Киселевой Н.П. кредит в размере 118480 рублей, по условиям: процентная ставка в размере 39,9% годовых; на срок 48 месяцев; с уплатой ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 4980 рублей, ежемесячно.

При заключении указанного договора Киселева Н.П. письменно подтвердила, что ознакомлена с условиями заключаемого с ней кредитного договора, что до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт получения и использования кредита подтверждается данными лицевого счёта Киселевой Н.П.

В соответствии с условиями договора оговорёнными в заявлении и общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с которыми Киселева Н.П. была ознакомлена, последняя приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Установлено, что Киселева Н.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускала просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность. Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом.

Установлено, что Киселева Н.П., родившаяся 17 января 1958 года, умерла 1 января 2023 года, запись акта о смерти № № от 10 января 2023 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Киселевой Н.П. на день смерти не была погашена сумма задолженности по кредитному договору № № от 20 июля 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1, 3 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу правовой позиции высказанной в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с сообщением нотариуса Дубовского района Поклонской Т.М. заведено наследственное дело к имуществу умершей Киселевой Н.П. № № на основании заявления Прохоровой Н.А. о выдаче ей постановления о возмещении расходов на похороны Киселевой Н.П.

Сведений о наследственном имуществе и наследниках Киселевой Н.П. в наследственном деле не имеется.

Установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Киселевой Н.П. и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 8 февраля 2024 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные о зарегистрированных правах (обременениях) на объекты недвижимости за Киселевой Н.П.

Также не имеется сведений о наличии у наследодателя какого-либо движимого имущества.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствовавших бы о наличии в собственности у умершего должника Киселевой Н.П. какого-либо имущества на момент смерти, подлежащего наследованию, не имеется.

Таким образом, не определён круг наследников, а также объём наследственной массы и стоимость наследственного имущества, являющиеся по смыслу ст. 1175 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, что даёт суду основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности Киселевой Н.П. за счёт наследственного имущества.

К данному выводу суд приходит исходя из правовой позиции высказанной в п. 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Так как судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, в силу требований ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца 5512 рублей 27 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

       решил:

в требовании общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании за счёт наследственного имущества Киселевой ФИО7 по кредитному договору № № от 20 июля 2013 года: 114136 (сто четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 09 копеек в счёт задолженности по основному долгу, 16077 (шестнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 75 копеек в счёт процентов за пользование кредитом, 86260 (восемьдесят шесть тысяч двести шестидесяти) рублей 96 копеек в счёт неоплаченных процентов после выставления требования, 14752 (четырнадцати тысяч семьсот пятидесяти двух) рублей 47 копеек в счёт штраф за возникновение просроченной задолженности; 5512 (пять тысяч пятьсот двенадцати) рублей 27 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись                                                                   А.Ю. Генералов