Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2024 от 04.04.2024

Дело №2-3292/2024

29RS0023-01-2023-003365-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс», Авиационной корпорации Дубая Flydubai, обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» (далее – ГКК «Эмирейтс»), Авиационной корпорации Дубая Flydubai (далее – Flydubai) о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели на сайте ONE TWO TRIP! авиабилеты по маршруту Москва – Дубай – Барселона стоимостью 103858 рублей 54 копейки каждый. Броня была предоставлена ГКК «Эмирейтс», перелет выполнялся Flydubai. Перед вылетом они прошли предполетный досмотр. Однако по прибытии на борт самолета в Москве им было о том, что авиакомпания отказывает им в перевозке, их багаж снят с борта и их вынудили покинуть самолет. При этом согласно справке из медпункта медицинские основания для отказа у них отсутствовали. Представитель Flydubai обещал отправить их следующим рейсом, но этого не сделал. Поскольку перелет не состоялся, были аннулированы авиабилеты на обратный рейс из Барселоны в Москву. Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждой из них уплаченную за авиабилеты сумму в размере 103858 рублей 54 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 103858 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 78100 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел» (далее – ООО «Вайт Тревел»).

В судебное заседание истцы не явились, ответчики, третье лицо АО «Международный аэропорт «Внуково» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на сайте агента ООО «Вайт Тревел» в сети Интернет приобрели авиабилеты Москва – Дубай (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 01:50), Дубай – Барселона (вылет ДД.ММ.ГГГГ), Барселона – Дубай (вылет ДД.ММ.ГГГГ), Дубай – Москва (вылет ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость каждого билета составила 103858 рублей 54 копейки. Рейсы по маршрутам Москва – Дубай и Дубай – Москва осуществляет Flydubai, рейсы по маршрутам Дубай – Барселона и Барселона – Дубай осуществляет ГКК «Эмирейтс» (л.д. 8 – 15).

Как следует из материалов дела, при посадке на рейс Москва – Дубай (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 01:50) после регистрации на рейс и прохождения контроля билеты истцов были аннулированы (л.д. 17).

Согласно исковому заявлению перевозчиком Flydubai им было отказано в осуществлении перевозки.

Ответчики Flydubai и ГКК «Эмирейтс» являются иностранными юридическими лицами, учрежденными в соответствии с законодательством Эмирата Дубай, имеют представительства в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе, в случаях, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации; по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом «О международных компаниях».

Согласно п. 1 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу п. 2 ст. 1211 ГК РФ в договоре перевозки стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается перевозчик.

При этом в силу ст. 1212 ГК РФ правило о применении к договору с участием потребителя законодательства страны места жительства потребителя не применяется к отношениям, возникающим из договора перевозки.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Договор международной воздушной перевозки регулируется положениями Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999, к которой Российская Федерация присоединилась в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2017 № 52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», и участником которой также является Эмират Дубай.

В соответствии со ст. 29 указанной Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Согласно ст. 19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Из материалов дела следует, что истцам было отказано в воздушной перевозке по маршруту Москва – Дубай, рейс ЕК-2253, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 01:50, рейс выполнялся перевозчиком Flydubai, что повлекло аннулирование их билетов на последующие рейсы по маршрутам Дубай – Барселона (вылет ДД.ММ.ГГГГ), Барселона – Дубай (вылет ДД.ММ.ГГГГ), Дубай – Москва (вылет ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку отказ истцам в воздушной перевозке последовал со стороны перевозчика Flydubai, выполнявшего указанный рейс, суд признает данного ответчика надлежащим в настоящем деле.

Ответчик ГКК «Эмирейтс» указанный рейс не выполнял, каких-либо препятствий к осуществлению перелета истцам не создавал, в связи с чем суд полагает его ненадлежащим ответчиком.

Суд также полагает ненадлежащим ответчиком по данному делу ООО «Вайт Тревел», поскольку данная организация выступает агентом перевозчика, оказывая услуги по бронированию и оформлению билетов.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку бронирование и продажа авиабилетов осуществляется ООО «Вайт Тревел» от имени соответствующего перевозчика, стороной договора воздушной перевозки данная организация не является.

Из материалов дела следует, что истцы были лишены возможности воспользоваться услугами воздушной перевозки в полном объеме, поскольку ответчиком Flydubai им было отказано в перевозке по первому маршруту из четырех, указанных в билете. Таким образом, реальный ущерб каждого из истцов составил 103858 рублей 54 копейки, что составляет стоимость каждого авиабилета.

Доказательств наличия оснований для отказа в осуществлении перевозки, предусмотренных законодательством, или условиями осуществления перевозки, установленными Flydubai в соответствии со ст. 27 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, данным ответчиком в суд не представлено.

При этом ссылка ответчика ГКК «Эмирейтс» на Условия перевозки пассажиров и багажа ГКК «Эмирейтс» не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу п. 2.2.2 указанных Условий ко всем код-шеринговым рейсам, выполняемым другими авиакомпаниями, применяются настоящие Условия перевозки, не касающиеся операционных и процедурных аспектов рейса. Последние регулируются условиями перевозки фактического перевозчика, в результате чего, например, положения, относящиеся к приему багажа, регистрации и посадке, условиям отказа или ограничения в праве на перевозку, поведению на борту воздушного судна, а также графику, задержке и отмене рейсов, могут отличаться от положений настоящих Условий перевозки.

Надлежащим ответчиком по данному дел является Flydubai, условий перевозки Flydubai в материалы дела не представлено, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности (ст. 20 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок), ответчиком Flydubai в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Flydubai в пользу каждого истца стоимости авиабилета в размере 103858 рублей 54 копеек в возмещение причиненного ущерба.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных указанным законом, суд не находит.

При этом суд исходит из того, что спорных правоотношениях, возникших из договора международной воздушной перевозки, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть применено в силу положений ст. 1212 ГК РФ, а нормы Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок соответствующих положений, позволяющих удовлетворить такие требования, не содержат.

Более того, статьей 29 указанной Конвенции прямо предусмотрено, что не подлежат взысканию штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда.

В удовлетворении требований истцов к ГКК «Эмирейтс» и ООО «Вайт Тревел» суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Flydubai государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5277 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░3 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Flydubai, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707770166) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Flydubai ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103858 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Flydubai ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103858 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Flydubai ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Flydubai ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5277 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.07.2024