Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2021 (2-4665/2020;) ~ М-5451/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-750/2021

УИД 22RS0065-02-2020-007016-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя заявителя Бин Э.С.,

представителя заинтересованного лица Судаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просит отменить решение от 11.11.2020 о взыскании неустойки в размере 32 000 рублей, либо снизить ее размер до 500 рублей.

В обоснование заявления указано, что 11.11.2020 по обращению Чайникова С.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-20-157212/5010-003 о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» неустойки в размере 32 000 рублей. Между тем, по мнению заявителя, у потребителя в силу пп.9 п.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отсутствует право на обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки; размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя Бин Э.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении, указала, что со стороны Чайникова С.В. усматривается злоупотребление правом, поскольку последнему страховой компанией в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 4000 рублей, требований о выплате неустойки в большем размере им не заявлялось. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению.

Представитель Чайникова С.В. - Судакова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что Чайников С.В. в своей претензии просил выплатить неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по день исполнения, страховщик же произвел трактовку содержания данной претензии по-своему. Со стороны заинтересованного лица не было злоупотребления правом, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.             

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., а также заинтересованное лицо - Чайников С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, финансовый уполномоченный направил материалы дела по обращению Чайникова С.В., письменный отзыв.

Суд, руководствуясь ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.08.2019, вследствие действий Хворостова А.Е., управлявшего транспортным средством марки «Honda», г.р.з. Т8400С22, причинен вред транспортному средству марки «Toyota», г.р.з., У153ХС22, принадлежащему Чайникову С.В.

Гражданская ответственность Хворостова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0081150642, гражданская ответственность Чайникова С.В. - не застрахована.

10.06.2020 Чайников С.В. обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.07.2020 в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» поступила претензия Чайникова С.В., содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки в размере 4 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за день просрочки обязательств по день исполнения обязательств в полном объеме.

10.07.2020 ООО «СК «СОГЛАСИЕ», признав заявленный случай страховым, произвело в пользу Чайникова С.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №219236 от 10.07.2020.

Платежным поручением №235657 от 24.07.2020 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» осуществлена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей.

Чайников С.В., не согласившись с размером выплаченной неустойки, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 40 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2020 № У-20-157212/5010-003 требования заявителя удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 32 000 рублей.

Разрешая требования заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку Чайников С.В. обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом возмещении 10.06.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.07.2020, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 02.07.2020 и ее размер составляет 36 000 рублей за период с 02.07.2020 по 10.07.2020 (9 дней х 4000 (400000х1%)). Поскольку в добровольно порядке ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатило Чайникову С.В. неустойку в размере 4000 рублей, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 32 000 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный не применил к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что вопрос снижения неустойки находится не в его компетенции.         

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у Чайникова С.В. права на обращение, а у финансового уполномоченного оснований для исчисления неустойки является несостоятельным и противоречит закону, равно как и довод о том, что если вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда, то и сам вопрос о взыскании неустойки не может рассматриваться финансовым уполномоченным.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, поэтому обязанность доказать факт злоупотребления правом Чайниковым С.В. возлагается на лицо, выдвигающего такие возражения, в данном случае на ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Между тем, заявителем не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны Чайникова С.В., который вправе также обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки и это не свидетельствует о его недобросовестности.

Обращение Чайникова С.В. к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки вызвано неисполнением ООО «СК «СОГЛАСИЕ» требований, изложенных им в претензии, в полном объеме.

Довод представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о том, что выплата неустойки произведена в той сумме, которая была указана в претензии, неустойка в большей сумме Чайниковым С.В. не заявлялась, суд находит несостоятельным, поскольку из содержания претензии усматривается, что Чайников С.В. просил о выплате неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств, тогда как ему в добровольном порядке выплачено всего 4000 рублей.

Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера взысканной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период нарушения срока исполнения обязательств (9 дней), который является незначительным, размер ущерба, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Чайникова С.В. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, учитывая соотношение между размером выплаченного страхового возмещения и размером взысканной неустойки, суд полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 32 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, нарушает принцип равенства сторон, следовательно, при её взыскании необходимо применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку право снижения неустойки принадлежит только суду, суд полагает решение финансового уполномоченного в данной части подлежащим изменению, поскольку финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2020 № У-20-157212/5010-003 суд считает необходимым изменить, снизив размер взысканной неустойки до 10 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение Чайникова С.В. и не нарушает прав заявителя, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и в полном мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки, в том числе до 500 рублей как заявлено ООО «СК «СОГЛАСИЕ», суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон и не будет отвечать компенсационному характеру неустойки.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2020 года, снизив размер подлежащей взысканию в пользу Чайникова Сергея Валерьевича неустойки до 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                                                                                 Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 26 января 2021 года.