Решение по делу № 12-56/2018 от 03.08.2018

Дело № 12-56/18

РЕШЕНИЕ

21 августа 2018 года                                     г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Администрации Удомельского городского округа ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2018 года,

установил:

ФИО1 обратился в Удомельский городской суд с жалобой на определение главного специалиста отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Администрации Удомельского городского округа ФИО2 от 20 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно обжалуемому определению, должностное лицо Администрации Удомельского городского округа, рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО3 – хозяина покусавшей его собаки, установило, что ФИО3 не может быть привлечён к ответственности и подвергнут административному наказанию в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как причинения вреда здоровью человека не было.

В связи с изложенным, 20 июля 2018 года главным специалистом отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Администрации Удомельского городского округа ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, являясь потерпевшим, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого определения. В жалобе указано, что 27 июня 2018 года в результате укусов собаки, принадлежащей ФИО3, подателю жалобы были причинены телесные повреждения.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, химических, биологических, физических, психических.

В произошедшем с заявителем случае вред здоровью проявился в результате нарушения анатомической целостности тканей – телесных повреждений, возникших в результате укусов собаки.

ФИО1 полагает, что при оценке вреда, причиненного его здоровью, и составлении акта медицинского освидетельствования №346-18 от 05 июля 2018 года, судмедэкспертом не принято во внимание и не установлена продолжительность расстройства здоровья, вызванная телесными повреждениями, то есть срок, необходимый для полного выздоровления. Заключение эксперта вынесено по непроверенным и неполным записям врачей при обращении заявителя 27 июня 2018 года в приёмный покой ЦМСЧ-141 и к хирургу-травматологу, которые ограничились лишь оказанием первой медицинской помощи, перевязкой ран от укусов собаки и записью о болях.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, длительность временной нетрудоспособности эксперту следовало определять как временной промежуток, необходимый для восстановления анатомической целостности тканей, либо полного исчезновения симптомов, возникших от воздействия факторов внешней среды, и подтвержденных консультациями врачей-специалистов, ориентируясь на средне статистические сроки лечения.

Исходя из причинённых телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья и продолжительность лечения, ФИО1 считает, что полученные им телесные повреждения, возникшие от укусов собаки, следовало квалифицировать как лёгкий вред здоровью.

Кроме того, податель жалобы полагает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

В частности, заведомо ложным является изложенное в определении суждение, что собака, причинившая ФИО1 телесные повреждения, является «дворняжкой». Тогда как, согласно существующему перечню пород, собака, принадлежащая ФИО3, относится к крупным породам, требующих особых условий их содержания. Не соответствует фактическим обстоятельствам и то, что собака, причинившая ему телесные повреждения, находилась на огороженной территории, где имеется табличка «осторожно злая собака», которая в действительности отсутствовала.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение должностного лица Администрации Удомельского городского округа, и направить материал на новое рассмотрение. Дополнительно пояснил, что в результате нападения на него собаки, принадлежащей ФИО3, он испытал не только физическую боль от причинённых телесных повреждений, но и нравственные страдания. Поскольку боли в руке у него не прекращались несколько дней, и впоследствии он был вынужден обратиться к врачу, который назначил ему курс лечения. В связи с чем, полагает, что эксперт неверно дал оценку тяжести вреда его здоровью. В подтверждение своих доводов подателем жалобы представлен письменный ответ начальника ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 августа 2018 года, из которого следует, что по результатам рассмотрения жалобы на акт судебно-медицинского освидетельствования №346-18 от 05 июля 2018 года проведена служебная проверка, и установлено, что при проведении экспертного обследования экспертом были допущены нарушения положений ведомственных приказов, регламентирующих данный вид деятельности, и требования должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта. Должностное лицо, допустившее данное нарушение, привлечено к дисциплинарной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - главный специалист отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Администрации Удомельского городского округа ФИО2 в судебном заседании пояснила, что из МО МВД России «Удомельский» ей на рассмотрение поступил административный материал по заявлению ФИО1 о том, что в результате нападения на него собаки, принадлежащей ФИО3, заявителю были причинены телесные повреждения. Изучив представленные материалы в виде письменных объяснений ФИО1 и ФИО3, и акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, ею было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку согласно выводам эксперта, имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, расценивают как не причинившие вреда здоровью человека. Тогда как, часть 4 статьи 56.2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность владельцев собак за нарушение требований безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении по неосторожности нападения собаки на человека с причинением вреда его здоровью. Оснований не доверять собранным материалам проверки у неё не было. Кроме того, органами местного самоуправления в Удомельском городском округе не определены правила содержания домашних животных, в связи с чем, 20 июля 2018 года она вынесла соответствующее определение.

Заслушав в судебном заседании участвующих лиц, исследовав представленные материалы проверки, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно требованиям статьи 4 Закона Тверской области «Об отдельных вопросах содержания домашних животных в Тверской области» от 09 июля 2015 года владелец домашнего животного обязан принимать меры для предотвращения причинения принадлежащими ему домашними животными вреда жизни и здоровью граждан и (или) других животных, а также имуществу граждан и юридических лиц; обеспечивать нахождение собак в местах общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки) и на придомовой территории многоквартирных домов, в общественных местах на коротком поводке и в наморднике; в случаях содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов, иных огороженных территориях обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи, а также при входе на территорию поместить предупреждающую надпись о наличии собаки. При помещении собаки на привязь в общественных местах обеспечить возможность свободного и безопасного передвижения людей и проезда транспортных средств.

Нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении по неосторожности нападения собаки на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 56.2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях».

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщённые в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Для объективного рассмотрения поступившей жалобы из администрации Удомельского городского округа судом истребован материал по заявлению ФИО1

Как следует из представленных материалов, 02 июля 2018 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Удомельский» с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть заявление по факту нападения на него собаки, причинившей ему телесные повреждения, и привлечь к ответственности владельца данной собаки. Письменное заявление ФИО1 зарегистрировано под номером 2050.

В этот же день ФИО1 выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование.

В рамках проведённой проверки по поступившему заявлению с ФИО1 и ФИО3 получены письменные объяснения по обстоятельствам произошедшего, из которых следует, что владелец собаки каких-либо умышленных действий, побуждающих её к нападению на ФИО1, не предпринимал.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №346-18 от       05 июля 2018 года, после изучения амбулаторной карты пострадавшего судебно-медицинский эксперт пришёл к заключению, что у ФИО1 имелись повреждения в виде укушенных ранок на обоих предплечьях, и туловище спереди (с кровоподтёком и внутрикожными кровоизлияниями в этой зоне), которые возникли 27 июня 2018 года от действия твёрдых предметов с заострёнными краями, каковыми могли быть зубы (и челюсти) собаки. Эти повреждения расценивают, как не причинившие вреда здоровью человека, то есть, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По результатам проведённой проверки должностным лицом МО МВД России «Удомельский» 12 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. После чего материалы проверки КУСП №2050 от 02 июля 2018 года по заявлению ФИО1 направлены в администрацию Удомельского городского округа для рассмотрения и принятия решения о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

20 июля 2018 года главным специалистом отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Администрации Удомельского городского округа ФИО2 по результатам рассмотрения представленных материалов в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 56.2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», поскольку согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №346-18 от 05 июля 2018 года имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения расценивают, как не причинившие вреда здоровью человека, то есть, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем, согласно письменному ответу начальника ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2848 от 15 августа 2018 года, направленного в адрес ФИО1, была рассмотрена жалоба заявителя на вышеуказанный акт судебно-медицинского освидетельствования, в связи с несогласием оценки тяжести вреда здоровью в результате укусов собаки, имевших место 27 июня 2018 года. По поступившей жалобе ФИО1 была проведена служебная проверка, изучены объяснение врача-судебно-медицинского эксперта, проанализированы данные акта судебно-медицинского освидетельствования №346-18.

По результатам проведённой служебной проверки установлено, что при проведении экспертного обследования были допущены нарушения положений ведомственных приказов, регламентирующих данный вид деятельности, и требования должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта. Должностное лицо, допустившее данное нарушение, привлечено к дисциплинарной ответственности.

Статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При установленных обстоятельствах, акт судебно-медицинского освидетельствования №346-18 от 05 июля 2018 года, положенный в основу обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2018 года, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требованиями закона.

Приведённые нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение должностного лица администрации Удомельского городского округа подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение главного специалиста отдела коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности Администрации Удомельского городского округа ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2018 года - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в администрацию Удомельского городского округа Тверской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        С.В. Галкин