Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2023 ~ М-80/2023 от 09.01.2023

№ 2-863/2023

61RS0001-01-2022-006033-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Леус Р.С., с участием представителя истца Фроловой В.Ю., ответчика Горшковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... между ИП ФИО и ФИО был заключен договор розничной купли-продажи товара № № от 05.08.2021 г. Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя набор межкомнатных (входных) дверей и конструкций из металла, с дополнительными элементами и фурнитуру, именуемые в дальнейшем товар. Истец произвел оплату товара в размере 171100 рублей, согласно кассовому чеку от 05.08.2021 г. Согласно п. 10.2 договора, срок изготовления заказа составляет 60 рабочих дней на входные двери и конструкции. Крайней датой поставки товара являлось 28.10.2021 г. Согласно п. 3.4 договора, обязанности продавца считаются исполненными с момента передачи покупателю всех товаров, входящих в заказ.

Ответчик 19.11.2021 г. и 14.09.2022 г., поставлял истцу двери ненадлежащего качества. Товар в настоящее время не передан. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки составляет 171 100 руб. Истец 22.09.2022 г. направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2022 г., где просил уплатить законную неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Претензия получена ответчиком 28.09.2022 г. Неустойка на момент отправления иска почтой (11.10.2022 г.) выплачена не была. Выплата неустойки была произведена 13.10.2022 г.

Полагая свои права нарушенными, ФИО обратился в суд с настоящим иском, и, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ИП ФИО компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки (171100 руб.) в размере 85550 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 318 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Истец ФИО, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания иска, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, в уточнениях к нему и дополнительных пояснениях. Также пояснила, что ответчик должен был поставить в известность истца о смене юридического адреса.

Ответчик ФИО исковые требования не признала, пояснила, что претензия была получена сотрудников фирмы, но ответ на нее дан не был. В августе 2022 г. сменился юридический адрес фирмы с адреса: ....Изначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки. Однако, исковое заявление 14.10.2022 г. было подано в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. 21.10.2022 г. упомянутое исковое заявление возвращено подателю (дело 9-894/2022 - М-4677/2022). Впоследствии 09.01.2023 исковое заявление истца принято к рассмотрению (дело 2-863/2023-М-80/2023) упомянутая неустойка была выплачена покупателю, еще до принятия судом дела к рассмотрению, а именно, 13.10.2022 г. Данное подтверждается платежным поручением № от ....

В части заявления истцом о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда, считает данное требование не подлежащим удовлетворению. Со стороны покупателя не поступало требование продавцу о какой-либо компенсации морального вреда. В этой связи вопрос о компенсации моральном вреда до момента подачи искового заявления не рассматривался. Продавец не отказывал в выплате морального вреда т.к. данное требование не поступало. Соответственно нормы ст. 13 Закона о Защите прав потребителей в данной части по отношению к ответчику так же не применимы. Исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения, просила снизить штраф.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно п. 2 ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2021 между ИП ФИО и ФИО был заключен договор розничной купли-продажи товара № от 05.08.2021 г.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя набор межкомнатных (входных) дверей и конструкций из металла, с дополнительными элементами и фурнитуру, именуемые в дальнейшем товар. Истец произвел оплату товара в размере 171100 рублей, согласно кассовому чеку от 05.08.2021 г.

Из п. 10.2 договора следует, что срок изготовления заказа составляет 60 рабочих дней на входные двери и конструкции.

Крайней датой поставки товара являлось - 28.10.2021 г.

Согласно п. 3.4 договора, обязанности продавца считаются исполненными с момента передачи покупателю всех товаров, входящих в заказ.

ФИО 19.11.2021 г. и 14.09.2022 г., поставляла ФИО двери ненадлежащего качества, в том числе конструкции из металла (петли, ручки, замки) несоответствующего цвета.

Товар в настоящее время не передан.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки составляет 171 100 руб.

Согласно письму ИП ФИО от 03.08.2022 г. было произведено изменение адреса регистрации, в связи с чем она просила учитывать это при выставлении счетов, оформлении договоров и отгрузочных документов.

Истец 22.09.2022 г. направил в адреса ответчика претензии от 21.09.2022 г., где просил ответчика уплатить законную неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По адресу фактического нахождения (... претензия получена ответчиком ...

... ФИО почтовым отправлением направил в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление с приложением.

13.10.2022 г. ИП ФИО была произведена выплата неустойки в размере 171133 руб. (согласно платежному поручению № от ...).

Исковое заявление с приложением поступило в канцелярию суда ....

Определением от 21.10.2022 г. исковое заявление ФИО к ИП ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ФИО подал частную жалобу, в которой просил отменить определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2022 г. и направить иск в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.12.2022 г. определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2022 г. отменено, исковое заявление ФИО возвращено в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия иска.

Неустойка на момент отправления иска почтой (11.10.2022 г.) выплачена не была, однако она была выплачена 13.10.2022 г., то есть до поступления искового заявления в суд и принятия дела к производству.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки (171100 руб.) в размере 85550 руб., суд пришел к следующему выводу.

В силу пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком до принятия иска к производству и судебного разбирательства денежной суммы в размере 171100 руб., в заявлении, поступившем в суд после выплаты неустойки, уточнялись исковые требования только в части размера штрафа, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не могут служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком до судебного разбирательства суммы.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о виновности ответчика, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, переживания истца, судья считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, сумма штрафа составляет 2500 рублей, из расчета 5000 / 2.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа по доводам ответной стороны не установлено.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности ...1 от ... и справка о том, что нотариальной конторе Ростовскоого-на-Дону нотариального округа было уплачено по тарифу 1850 руб. Поскольку исковое заявление подписано и подано представителем истца ФИО, при этом ФИО уплачено за удостоверение копии доверенности, представленной в материалы дела, сумма 1850 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО - в размере 1850 руб.

В подтверждение почтовых расходов заявителем в материалы дела представлены чеки на отправку почтовой корреспонденцией в адрес ИП ФИО досудебных претензий, искового заявления на общую сумму 318руб.

Суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО почтовые расходы в размере 318 руб.

Между тем, положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлена копия договора №97 на оказание юридических услуг и кассовый чек об оплате.

Таким образом, факт оплаты истцом вознаграждения представителю является подтвержденным.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая представленные копию договора на оказание юридических услуг, кассовый чек об оплате, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО (ИНН №) подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования неимущественного характера, так и исковые требования имущественного характера, то с ответчика ИП ФИО (ИНН/ОГРНИП №) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей, сумму оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 9000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2023 года.