Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-326/2016 от 28.01.2016

Судья Е.Н. Леденцова Дело № 77-326/2016

о п р е д е л е н и е

10 февраля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.Т. Шагалиева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Р.Р. Бадриевой, А.Г. Гатиной, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением №А04-1170/2015 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 декабря 2015 года, руководитель исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан И.Т. Шагалиев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Т. Шагалиев просит постановление должностного лица УФАС по РТ и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. И.Т. Шагалиев дополнительно представил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание И.Т. Шагалиев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, заявитель сослался на пропуск данного срока по уважительным причинам.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы ходатайства о пропуске срока обжалования решения судьи по уважительным причинам, считаю возможным восстановить подателю жалобы пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи и рассмотреть данную жалобу по существу.

В судебном заседании защитники Р.Р. Бадриева, А.Г. Гатина, действующие на основании доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УФАС по РТ Л.Ф. Актимирова возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 15 сентября 2015 года И.Т. Шагалиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Комиссией УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 12 августа 2015 года в соответствии с частями 3 и 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ проведена внеплановая проверка по жалобе А.В. Смирнова на действия уполномоченного органа - Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, муниципальных заказчиков - МКУ «Управление капитального строительства», Исполнительного комитета города Мензелинска Мензелинского муниципального района Республики Татарстан при проведении электронных аукционов.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение № 224-кз/2015, которым уполномоченный орган - Исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, муниципальных заказчиков - МКУ «Управление капитального строительства», Исполнительного комитета города Мензелинска Мензелинского муниципального района Республики Татарстан» признан нарушившим требования части6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона №0111300060615000158 на предмет: «Текущее содержанию улиц г.Мензелинска РТ в августе, сентябре 2015 года», с последними изменениями размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru10.08.2015 года. Уполномоченный орган - Исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан. Муниципальный заказчик – МКУ «Управление капитального строительства» Начальная (максимальная) цена контракта — 2724 857,00 руб.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0111300060615000160 на предмет: «Устройство наружного водоснабжения к 27 квартирному жилому дому №1/14 по ул.Изыскателей г.Мензелинска РТ» с последними изменениями размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 10.08.2015 года. Уполномоченный орган - Исполнительный комитет Мензелинского муниципального района Республики Татарстан. Муниципальный заказчик - Исполнительный комитет города Мензелинска Мензелинского муниципального района Республики Татарстан. Начальная (максимальная) цена контракта — 176 427,00 руб.

Единые требования к участникам закупки закреплены в части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в аукционных документациях (в редакции на дату поступления жалобы) отражены требования к участникам закупки, не соответствующие действующему законодательству о контрактной системе, а именно в разделе 1.5 документации об электронных аукционах №0111300060615000158 и №0111300060615000160 установлено требование о правомочности участника закупки на заключение контракта.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон № 44-ФЗ, такое требование как правомочность участника на заключение контракта исключено из числа единых требований, устанавливаемых заказчиком в отношении участников закупки.

Таким образом, уполномоченным органом, муниципальными заказчиками были допущены нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Лицом, ответственным за допущенное нарушение является руководитель исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан И.Т. Шагалиев.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2015 года, в котором отражено существо правонарушения; решением комиссии Татарстанского УФАС №224-кз/2015 и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАПР РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

И.Т. Шагалиев привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему соответствует санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы завителя, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что допущенные нарушения были устранены посредством внесения изменений в аукционную документацию в порядке, предусмотренном статьей 65 Федерального закона №44-ФЗ, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 декабря 2015 года, вынесенное в отношении И.Т. Шагалиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.Т. Шагалиева - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов